Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, ничтожным договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и аннулировании сведений о собственности ФИО9 на земельный участок, снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО9 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ФИО9 судебных расходов,

установил:

М. А.И. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <...> лин., <адрес> (ныне <адрес>), заключенного между ФИО9 и ФИО7, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю от 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> где расположен жилой дом под литером «Б», аннулировании сведений о собственности ФИО9 на 1/2 долю от 600 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю от 600 кв.м, земельного участка, где расположен жилой дом под литером «Б» и снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО9 на 1/2 долю от <данные изъяты> кв.м земельного участка, где расположен жилой дом под литером «Б», с кадастровым номером 05№, находящегося по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году М. А.И., ФИО3 и ФИО9 вместе покупали земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <...> лин., <адрес>, за 150 тысяч рублей. При этом они договорились, что участок будет принадлежать по 300 кв.м, каждому. М. Ахмад поехал в <адрес> и оплатил 75 тысяч рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка, а ФИО13 оплатила <данные изъяты> рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка. При покупке земельного участка также присутствовали ФИО13, ФИО31 - (сестра ответчицы и истца), Г. М. Н.. Чтобы оформить договор купли- продажи земельного участка, доверенность при продаже земельного участка была оформлена на ФИО32 сроком на три года, земельный участок истцы покупали для строительства дома сыну ФИО34, после приобретения земельный участок разделили пополам и они начали строить дом на своей половине земельного участка, на второй половине земельного участка строительство дома начала ФИО9 Определив размеры долей земельного участка, они возвели разделительную стену, и каждый из них установили ворота, строительство дома они завершили в 2008 году и семья ФИО33 проживают в этом доме.

Однако, после обращения ФИО13 в Кировский районный суд <адрес>, им стало известно о том, что ФИО13 полностью оформила на себя данный земельный участок, площадью 600 кв.м.. и обратилась в суд с требованием не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домостроением по адресу <адрес> и выселении ФИО5 с малолетними детьми из их жилого дома. Домовладение, в котором проживает М.ФИО35, и земельный участок не принадлежит ФИО9 и документов подтверждающих правособственности на это строение у ФИО9 не имеется.

Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в удовлетворении исковых требований ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и выселении из занимаемого жилого помещения ФИО5 с несовершеннолетними детьми было отказано и было установлено, что они совместно с ответчицей ФИО9 приобрели земельный участок на совместные денежные средства и при покупке земельного участка договорились, что каждый построит дом на своем земельном участке и будет проживать там со своей семьей.

Также в суде было установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО9 скрытно от ФИО5, который проживает в данном доме, и остальных родственников в феврале 2018 г. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок.

На земельном участке между домами установлен забор, установлены два входа с воротами и М. Ш.А. беспрепятственно проживает в указанном доме со своей семьей.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке зданий и сооружений не имеется, земельный участок не обременен правами третьих лиц, что не соответствует действительности

В ходе рассмотрения дела М. А.И. и ФИО3 уточнили исковые требования, дополнили их, в обоснование также указали, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 является притворной, совершенной с намерением полностью присвоить себе земельный участок. В договоре указано, что ФИО7 по сделке передано 500000 рублей, что не соответствует действительности и также влечет недействительность данного договора. Истцы покупали земельный участок для строительства дома сыну ФИО5, оплатив при этом за 1/2 долю земельного участка (300 кв.м.) 75 тысяч рублей. При этом была договоренность с ФИО9 о том, что 1/2 доля земельного участка должна быть оформлена на М-вых. Факт передачи ФИО7 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Г. М.Н. передал ФИО7<данные изъяты> рублей. переданные истцом за 1/2 долю спорного земельного участка. Это свидетельствует о том, что сделка между ними состоялась. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просят взыскать с ответчика ФИО9

Просили признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО10 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, признать недействительным, ничтожным договор купли - продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО7, прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 состоявшейся, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> где расположен жилой дом под литером «Б», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и аннулировании сведений о собственности ФИО9 на указанный земельный участок, площадью 600 кв.м., снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО9 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), взыскании с ФИО9 судебных расходов в размере № рублей,

Всудебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М. Ш.А. и ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям. Указали, что земельный участок приобретался истцами в 2005 году для сына ФИО5, о чем была договоренность с ФИО9, при этом они оплатили 75 тыс. рублей за него, что подтверждается распиской ФИО7 Сразу же после покупки возвели на нем забор, поделив его на две равные части по 300 кв.м., построили на нем жилой дом, в котором проживает их сын с тремя малолетними детьми. Их сын оформил лицевой счет на свое жилое строение, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается рабочим проектом газификации жилого дома №17 и квитанциями. Из технического паспорта также усматривается, что земельный участок был поделен на две равные части.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от имени ФИО11, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, уточнение и дополнение к исковому заявлению, пояснив, что в 2005 году житель пос. Ленинкент Г. М. предложил ответчице ФИО9 приобрести земельный участок за <данные изъяты> рублей в пос. Ленинкент, по <адрес>, площадью 600 кв.м. Г. М. пояснил, что юридически участок принадлежит ФИО7, а сам он является посредником. После они договорились о цене земельного участка - 150 тысяч рублей. Так как в наличии у ФИО9 не было всей суммы, она одолжила 70 тысяч рублей у мужа сестры ФИО3 - ФИО2 После чего ФИО9, ее сестра ФИО12, владелец участка ФИО7 и посредник Г. М.Н. поехали вчетвером к нотариусу для заключения сделки. Нотариус объяснил ФИО9, что приобрести земельный участок по договору купли-продажи она не сможет, т.к. за ФИО7 не зарегистрировано право собственности на него, пояснил, что может оформить сделку только путем выдачи доверенности от ФИО7 на другое лицо, которое оформит право собственности на землю на ФИО7 и в последующем заключит сделку купли-продажи с ФИО9 от имени ФИО7 С этой целью нотариусом была заверена доверенность от ФИО7 на ФИО12 сроком на три года. В указанный период времени земельный участок не был оформлен в собственность ФИО7 и не была заключена сделка купли-продажи земельного участка с ФИО9 Письменный договор купли-продажи спорного земельного участка в 2005 году не заключался. Денежные средства за земельный участок в размере 150 000 рублей были переданы ФИО13 в приемной у нотариуса ФИО7 перед Г. М.Г., каким образом они были распределены между ними ей не известно.

О том, что М. А.И. передал ФИО9<данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей М. А.И. неоднократно заявлял в суде, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 14.08.2018, 21.11.2018 и ДД.ММ.ГГГГ. После 2005 года у ФИО9 жили племянники - студенты. В том числе и М. Ш.А. - сын ФИО2 и ФИО3М. А.И. попросил ФИО9 построить комнату для его сыновей на ее земельном участке на время учебы. С ее разрешения и при помощи ее супруга - ФИО15 были построены две комнаты, где проживали сыновья истцов. После того, как один из сыновей съехал, в доме стал проживать только М. Ш.А, который стал благоустраивать его и возвел пристройку к нему. Указанное строение является самовольным. М. Ш.А. налоги за земельный участок не платил, коммунальные услуги не оплачивал.

В 2015 году ФИО7 выдал доверенность на сына ФИО9 - ФИО16 на право оформления и распоряжения спорным земельным участком. В 2018 году земельный участок был оформлен на ФИО7 и продан ФИО9ФИО7 каких-либо претензий по поводу данной сделки к ФИО17 не заявил.

Ссылка истцов на преюдициальное значение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора несостоятельна. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на долю спорного земельного участка отказано, установлено, что ФИО9 брала в долг <данные изъяты> рублей для покупки земельного участка, вывод о том, что ФИО9 и родители ФИО5 - М. А.И. и ФИО3 покупали земельный участок в долевую собственность судом не сделан.

ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление Росреестра по РД, нотариус ФИО10, М. Р.Р.. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. М.Н. показал суду, что проживает по соседству с ФИО9 и ФИО5. Спорный земельный участок он предложил приобрести ФИО9 за 150 000 рублей. При этом она сказала, что часть денег у зятя взяла. Она не говорила, что покупает земельный участок совместно с кем-то. Об этом говорила их сестра Мусаева Абибат. Он вместе с ФИО13, Мусаевой Абибат и ФИО7 приехали к нотариусу, который находился в районе ЦУМа, это было в 2004-2006 г.г., точно он не помнит. Нотариус сказал, что нужно доверенность от имени ФИО7 сделать на Абибат. И. первая начала строить на участке, забор возвели со временем. ФИО7 ему претензий по поводу данной сделки с 2005 года не предъявлял. При передаче денег за участок присутствовали только два человека: он и И.. Истец при этом не присутствовал. ФИО7 у нотариуса денег не получал за земельный участок. Также Г. М.Н. показал, что в 1994 году он купил земельный участок у ФИО7, просто не оформил его.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она приходится сестрой истца - ФИО3 и ответчика - ФИО9, из-за данного спора в отношении земельного участка у нее с ФИО9 сложились неприязненные отношения. Земельный участок покупался на обеих сестер, но ФИО9 оформила его только на себя, о чем им стало известно недавно.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она также приходится сестрой истца - ФИО3 и ответчика - ФИО9, земельный участок покупала ФИО13, часть денег брала у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Он тоже об этом говорил. Они просили в счет погашения долга построить две комнаты для их сыновей, чтобы они временно пожили, они были студентами.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он приходится братом ФИО3 и ФИО9, спорный земельный участок ими приобретался совместно, по 1/2 доле.

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <...> лин., <адрес> (ныне <адрес>), является ФИО9

Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7

ФИО9 был составлен технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, п. Ленинкент, <адрес>. Раздел земельного участка ФИО9 объясняла в суде тем, что ранее у нее проживали дети истцов, будучи студентами, для проживания которых отдельно было возведено строение, установлен забор. По завершению учебы они уехали, а М. Ш.А. остался проживать в доме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 и ФИО7 о признании незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта на 1/2 долю земельного участка, признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, снятии с кадастрового учета сведений о данном земельном участке, признании недействительной выписки из ЕГРН, обязании ФИО9 не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО7 действительной, отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворены, постановлено обязать ФИО5 снести за свой счет самовольную постройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (ныне <адрес>).

В обоснование заявленных требований истцы М. А.И. и ФИО3 указывают, что земельный участок в 1/2 доле они приобрели вместе с ФИО9, деньги за эту часть земельного участка ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей передавали они, что подтверждается распиской, выданной ФИО7

Между тем, из материалов дела не следует, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 была заключена сделка по приобретению 1/2 доли спорного земельного участка.

Как установлено судом сделка по купле-продаже спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО7 состоялась в 2005 году, при ее заключении ни М. А.И., ни ФИО3 участия не принимали.

В 2018 году ФИО9 и ФИО7 лишь оформили состоявшуюся в 2005 году сделку. При этом от имени ФИО7 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО9 - ФИО16 для оформления сделки. Факт выдачи доверенности ФИО7 и его представителем ФИО11 в судебном заседании не оспаривался.

ФИО11, представлявший интересы ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пояснял, что спорный земельный участок был получен на имя его брата - ФИО7 Участок был предоставлен Г. М.. Потом была выдана доверенность, чтобы оформить земельный участок на ФИО13. Также пояснял, что ни одну из сторон он не поддерживает, желает окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7, согласно которому он получил деньги от Г. М.Н. в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 за 1/2 долю земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку из показаний свидетеля Г. М.Н. следовало, что при передаче денег за участок присутствовали только два человека: он и И.. Истец при этом не присутствовал. ФИО7 у нотариуса денег не получал. Он ему денег не передавал. В 1994 году он купил земельный участок у ФИО7, просто не оформил его.

Судом также установлено, что каких-либо претензий по поводу заключенной сделки с 2005 года, а также выданной доверенности на имя ФИО16 в 2018 году, ФИО7ФИО9 до настоящего времени не предъявлял.

Как следует из показаний ФИО9, при приобретении земельного участка она заняла у ФИО2<данные изъяты>. рублей в долг, условием получения этих денег не являлось приобретение спорного земельного участка в общую собственность.

Доказательств приобретения земельного участка в долевую собственность с ФИО9 истцы суду не представили, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, заключенной между ФИО9 и ФИО7 в 2018 году, по делу не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нет каких-либо оснований для признания сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов и их представителей о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик совместно приобрели земельный участок, кроме того дом построил М. Ш.А. и при покупке земельного участка ставились условия, что сын истцов М. Ш.А. со своей семьей построит дом на этом земельном участке и будет там проживать со своей семьей, несостоятельны, так как вступившее в законную силу решение само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в иске об устранении препятствий в пользовании участком заявлены требования о выселении из незаконного занимаемого домостроения, при этом, судом установлено, что это домостроение не принадлежит ФИО9 является самовольным, что предполагает не выселение из дома, а снос этого строения.

Кроме того, из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по настоящему делу ФИО7 не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем оно не может иметь для него преюдициального значения.

Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований доводы представителя истца о том, что им производилась оплата потребляемых коммунальных услуг, производились работы на земельном участке, в том числе по возведению жилого дома, поскольку указанное не влечет приобретение права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представленный истцом проект газификации составлен в отношении домовладения под №, тогда как спорному земельному участку был присвоен №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что доказательств заключения сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <...> лин., <адрес> (ныне <адрес>) и приобретения земельного участка в долевую собственность с ФИО9 истцы суду не представили в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО9 и ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

Судья Л.Н. Акимова