Гражданский кодекс часть 1

7 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: Адрес, строение В, была приобретена стиральная машина LG № за 30 389 рублей.

После покупки стиральной машины LG №, в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток, функция сушки работает ненадлежащим образом: после сушки вещи не все просохшие, крайне сжатые, невозможно прогладить и очень сильно «севшие», в связи с чем было принято решение обратиться к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

С соответствующей просьбой Дата обратился в магазин, где ранее и была приобретена стиральная машина, указав на то, что товар новый, 15-тидневный срок с момента приобретения, а именно с даты доставки товара не прошел. Представитель продавца повела себя грубо и не вежливо, в возврате денежных средств за товар было отказано. Было предложено написать соответствующую претензию, что и сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате недостоверной информации и продажи техники ненадлежащего качества были испорчены две рубашки марки ФИО2, на сегодняшний день стоимость каждой из них 3 999 рублей.

На основании п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако на текущую дату экспертиза не проводилась.

Необходимо отметить, что в момент приобретения стиральной машины, продавец, был поставлен в известность о том, что требуется стиральная машина с функцией сушки, которая работает надлежащим образом, продавец уверил, что данная стиральная машина полностью соответствует требованиям, что она хорошо стирает именно рубашки и их просушивает, и если не понравится может ее без всяких проблем вернуть, тем самым получил недостоверную информацию.

Более того, в беседе с продавцом, указал на то, что у истца машина стиральная фирмы САМСУНГ, и она стирает хорошо, на что был дан ответ, что LG лучше.

В силу своей некомпетентности продавец допустил грубое нарушение принадлежащего истцу права на необходимую и достоверную информацию, в том числе о реализуемом товаре, и как следствие не была обеспечена возможность правильного выбора товара.

Соответственно, информация об основных потребительских свойствах товара была представлена не достоверной, а в случае достоверности такой информации, названная стиральная машина истцом не приобреталась бы вовсе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пунктов 1 - 3 статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного сумма просрочки составляет:

30 389 рублей* 182 (с Дата по Дата) * 1 %= 55 308 рублей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в которой требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в 50 000 рублей, так как действительно очень переживал в связи с тем, что предоставили недостоверную информацию о функциях данной стиральной машины, продали товар ненадлежащего качества. Также очень был возмущен хамским поведением работников магазина, которые нарушали его права в связи с чем, испытывал моральные и нравственные страдания, более того у него возник внутренний дискомфорт, по причине сложившейся ситуации. Также недобросовестное поведение, нарушающее его законные права на возврат товара усилили нравственные страдания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Дата между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 389 рублей, неустойку в размере 55 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7 998 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральные машины относятся к числу технически сложных товаров.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДатаФИО1 приобрел у ООО «МВМ» стиральную машину LG № стоимостью 30 389 рублей.Из иска следует, что после покупки стиральной машины, в процессе эксплуатации было выявлено, что функция сушки работает ненадлежащим образом: после сушки вещи не все просохшие, крайне сжатые, невозможно прогладить и очень сильно «севшие».

В связи с чем, истец Дата обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 30 389 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В экспертном заключении № эксперт ООО «Контроль24» ФИО4 пришел к следующим выводам. На момент проведения экспертизы стиральная машина LG № имеет дефекты: во время проверки установлено, что во время сушки запускаются обороты стиральной машины со скоростью 1200 оборотов в минуту. Время полного цикла стирки составила около 4 часов 40 минут, что не соответствовало времени индикации на дисплее стиральной машины 2 часа. Белье было вынуто не высушенным, сильно деформированным. Причиной данного дефекта является датчик остаточной влажности белья. В результате ошибочной информации от датчика программный модуль стиральной машины задавал программу сушки несколько раз. Белье во время сушки было прижато к стенкам барабана из-за большой скорости вращения и не высушивалось полностью. Для определения причины образования дефекта у датчика остаточной влажности белья требуется полная техническая диагностика (разборка) для определения причины неисправности. Причин может быть несколько: плохой контакт; неисправность самого процессора (силового модуля). Это все требует разборки стиральной машины и длительную диагностику. Эксперт затрудняется дать ответ на данный вопрос не владея методикой ремонта в сервисном центре. Данная методика является закрытой для посторонних и предназначена только для узкого круга сервисных центров. Стоимость заменяемых деталей тоже является закрытой для посторонних.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 А.А. поддержал свое экспертное заключение №.

Оснований не доверять заключению эксперта №, как и показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не дано, под сомнение выводы заключения эксперта сторонами не поставлены.

Таким образом, в стиральной машине имеется дефект датчика остаточной влажности белья; в результате ошибочной информации от датчика программный модуль стиральной машины задавал программу сушки несколько раз; причин образования может быть несколько: плохой контакт, неисправность самого процессора (силового модуля).

Оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи электрической стиральной машины и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 389 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию в ответчика неустойка в размере 55308 рублей за период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 7998 рублей в связи с тем, что в результате дефекта стиральной машины были испорчены две рубашки.

В обоснование требования представлены в копиях распечатки с сайта «ФИО2» о стоимости рубашек.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов в размере 7998 рублей по приобретению рубашек, истцом не представлено. Указанные распечатки такими доказательствами не являются, а потому не приняты судом.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 7998 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 20194,50 рублей (30389 руб.+ 7000 руб.+ 3000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1621,67 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Дата между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 389 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20194,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, -ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1621,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.11.2019 г. в 18 часов.

Судья Н.Л. Амосова