Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Соловьевой Е. В., Соловьеву В. А., Соловьевой Т. А. о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 01 июня 2019 года произошла реорганизация Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Росбанк.

20 ноября 2013 года между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Истец, Банк) и Соловьевой Е. В. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен Кредитный договор /номер/ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 65 391 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 141607/адрес/. Кроме того, на приобретение квартиры были затрачены средства материнского капитала.

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является ипотека Квартиры, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры.

24.01.2018 года от Ответчика поступила информация о фактическом заключении договора мены на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, при этом форма договора (в противоречие требованиям и законным интересам Банка) не содержала условий о замене предмета залога. Переход права собственности за Соловьевой Е.В. зарегистрирован на всю квартиру 25 января 2018 года.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В соответствии с п. 4.1.31 и 4.1.32 заемщик обязуется в случае получения Заемщиком от органов государственной власти либо органов местного самоуправления уведомления о планируемом сносе жилого дома, в котором расположена квартира, уведомить об этом кредитора, а также предоставить Кредитору информацию о предлагаемом заемщику возмещении (жилом помещении, предоставляемом взамен квартиры, денежной компенсации и пр.) не позднее 10 календарных дней, считая с даты получения соответствующего уведомления. Заемщик обязуется в случае принятия кредитором решения о замене предмета залога на иное, принадлежащее заемщику имущество, в том числе на имущество, предоставляемое заемщику взамен квартиры в связи со сносом жилого дома, в котором расположена квартира, предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для оформления в пользу Кредитора права залога на определенное кредитором имущество, в том числе заключить с кредитором в соответствии с установленной кредитором процедурой, договор залога, подписать для этого все необходимые документы и заявления, явиться в назначенные кредитором место и время для осуществления нотариального удостоверения и/или государственной регистрации договора залога, обеспечить выдачу кредитору закладной, оплатить установленные для осуществления перечисленных действий денежные сборы, а также возместить кредитору все расходы, возникшие у него в связи с необходимостью замены предмета залога (п. 4.1.32).

В нарушение норм закона и договора, замена предмета залога на новый объект не была осуществлена Ответчиком в добровольном порядке, в результате чего Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о регистрации залога (ипотеки) в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу /адрес/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12.02.2019 по делу № 2-267/2019 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, учитывая наличие существенной угрозы того, что в результате действий ответчика, спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, Банком было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на данную квартиру. Указанное заявление было обоснованно удовлетворено судом Определением об обеспечении иска.

Между тем, согласно материалам регистрационного дела, право собственности на квартиру было передано Соловьеву В. А. и Соловьевой Т. А. без ведома Банка путем заключения следующих сделок:

1) Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 17.05.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенное между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А., согласно которому определено по 1/3 доли в квартире каждому;

2) Договор дарения доли квартиры от 30.08.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенный между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А., согласно которому Соловьева Е.В. дарит свою долю (1/3) своим детям.

На основании изложенного выше, квартира, на которую в полном объеме при добросовестности Соловьевой Е.В. должен был быть наложен залог в пользу Банка, на данный момент находится в собственности ее детей (по ? доли у каждого).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом обстоятельств, изложенных в данном исковом заявлении, а также рассмотренных Клинским городским судом Московской области по делу № 2-267/2019, Банк полагает, что сделка по передаче права собственности Соловьеву В.А. и Соловьевой Т.А. является мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, пройти государственную регистрацию или нотариальное удостоверение, она даже может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что действительной целью совершения такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-10364/2011).

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-267/2019, Соловьева Е.А. уклоняется от регистрации ипотеки на выданную взамен квартиру в пользу Банка. Факт подписания Кредитного договора, который содержит обязательства по регистрации ипотеки в случае замены предмета залога, не оспаривался. При этом у Соловьевой Е.В. имеется задолженность по кредиту, обязательства по кредитному договору также исполняются ею ненадлежащим образом. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сделка по передаче права собственности на доли в квартире своим детям была осуществлена Соловьевой Е.В. в связи с уклонением от исполнения своих обязательств перед Банком и преследовала цель обеспечить невозможность обращения взыскания на квартиру.

О мнимости заключенных сделок свидетельствуют по отдельности и в совокупности следующие обстоятельства:

- наличие у Соловьевой Е.В. неисполненных обязательств по Кредитному договору /номер/ (в том числе наличие существенной просроченной задолженности на момент совершения сделок и на настоящий момент);

- совершение сделок в период урегулирования спора о регистрации залога;

- принятие судом Определения об обеспечении иска Банка путем наложения ареста на весь объект недвижимости;

- совершение сделки в отношении несовершеннолетних детей;

- оставление квартиры в фактическом и полном владении дарителя, т.е. Соловьевой Е.В.;

- несение Соловьевой Е.В. бремени расходов по содержанию квартиры (учитывая возраст детей, они не могут зарабатывать и оплачивать содержание квартиры);

Кроме того, необходимо учитывать позицию, изложенную в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Таким образом, сделка по передаче долей в квартире преследовала цель уклонения Соловьевой Е.В. от исполнения своих обязательств, данных при заключении кредитного договора. Учитывая изложенное, сделки совершены лишь для вида и не повлекли соответствующих им правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Передача Соловьевой Е.В. права собственности на квартиру нарушает права Банка как залогодержателя (согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога) и затрудняет восстановление прав Банка по взысканию задолженности клиента и обращению взыскания на квартиру. Кроме того, принимая решение о выдаче кредита и при заключении договора ипотеки, Банк разумно рассчитывал и предполагал, что квартира будет находиться в собственности одного совершеннолетнего заемщика, так как наличие несовершеннолетних собственников существенно осложняет процедуру обращения взыскания на квартиру.

В результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного будет обеспечено восстановление прав (законных интересов) Банка на момент заключения кредитного договора; будет обеспечено право Банка на наложение залога на всю квартиру согласно Решению Клинского городского суда от 12.02.2019 по делу № 2- 267/2019.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператив или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 39 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с пп. Ж п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862) и ч. 5 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, Фактическое распределение долей между членами семьи должно было произойти только после погашения кредита и законного снятия обременения, а не без ведома Банка.

Истец просит:

1. Признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу /адрес/, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 17.05.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенное между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А..

2. Признать недействительным Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу /адрес/, от 30.08.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенный между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность Соловьевой Е. В. квартиры, расположенной по адресу /адрес/

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательства, что сделка мнимая, квартира была куплена с использование материнского капитала, поэтому о мнимости сделки говорить не приходится.

Пот ходатайству ответчика Соловьевой Е.В., протокольным определением суда от 25.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Клин (л.д. 123), представитель которого иск не признал и указал, что договор с банком был заключен в ноябре 2013 года, а квартира, которая при заключении сделки должна была быть предоставлена в качестве залога, находилась в доме, который постановлением администрации района от 10.12.2010 был признан ветхим и аварийным, то есть банк выделил деньги на ветхое жилье, зная, что будет переселение.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По кредитному договору /номер/ от 20 ноября 2013 года, ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» предоставил Соловьевой Е. В. кредит в размере 65 931 долларов США на 242 месяца, процентная ставка 10,50% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в собственность за цену в размере 2 300 000 руб (два миллиона триста тысяч руб), что на дату подписания договора эквивалентно 70 530,94 долларов США по курсу банка России.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Соловьевой Е.В. на квартиру. Залог действует вплоть до момента удовлетворения требований кредитора по возврату сумму кредита, уплате процентов. (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

По договору мены равнозначных квартир от 8 декабря 2017 г., заключенному между Администрацией Клинского муниципального района (Сторона 1) и Соловьевой Е. В. (Сторона 2), Стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир: Администрация Клинского муниципального район передает в собственность Соловьевой Е.В. квартиру по адресу: /адрес/, площадью 54,6 кв.м, а Соловьева Е.В. передает в собственность Муниципального образования «Клинский муниципальный район» квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/. (л.д. 21-23).

8 декабря 2017 года составлен передаточный акт к договору мены равноценных квартир. (л.д. 77-78).

Учитывая, что кредит по кредитному договору от 20 ноября 2013 года Соловьевой Е.В. не выплачен, а квартира, расположенная по адресу: : /адрес/, приобретена в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение квартиры в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения Клин на 2013-2016 годы» от 28 октября 2016 г., то в силу закона, а именно, п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека (залог) переходит на данную квартиру, приобретенную Соловьевой Е.В. по договору мены равнозначных квартир.

25 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Соловьевой Е.В. на указанную квартиру.

17 мая 2018 года Соловьева Е.В. и Глухова Н.С., действующая как представитель органов опеки и попечительства Соловьевой Т.А., /дата/ года рождения, и Соловьева В.А., /дата/ года рождения, заключили Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, а именно, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/: Соловьевой Е.В. – 1/3 доля, Соловьевой Т.А. – 1/3 доля, Соловьеву В.А. – 1/3 доля. (л.д. 72-73).

В пункте 3 данного Соглашения указано, что вышеуказанное жилое помещение приобретено в рамках муниципальной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа Клин от 22 декабря 2016 года, путем мены квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, которая приобреталась с использованием кредитных средств и по которой оформлено обязательство с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату /номер/ от 12 мая 2011 года, выданному Соловьевой Е. В. ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области на погашение за счет средств материнского капитала частично кредитных средств с последующим перераспределением долей между собственниками квартиры и детьми на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с подп. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

30 августа 2018 года Соловьева Е.В. и Глухова Н.С., действующая как представитель органов опеки и попечительства Соловьевой Т.А., /дата/ года рождения, и Соловьева В.А., /дата/ года рождения, заключили Договор дарения доли квартиры, распложенной по адресу: /адрес/, по которому Соловьева Е.В. подарила Соловьевой Т.А., Соловьеву В.А. 1/3 долю квартиры в равных долях, в ? доле каждому. (л.д. 52-53).

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу банка на спорную квартиру. (л.д. 134).

В нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не получено согласие залогодержателя на отчуждение доли квартиры для совершения сделки – договора дарения доли квартиры.

В нарушение подп. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, обременение с квартиры не снято.

24 мая 2018 года договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая, что 01 июня 2019 года произошла реорганизация Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Росбанк, и данный банк является кредитором Соловьевой Е.В. по невыплаченному кредиту от 20 ноября 2013 года и залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в силу закона, суд приходит к выводу, что заключенные Соловьевой Е.В. оспариваемые сделки с данной квартирой, совершенные без согласия залогодержателя, следует признать мнимыми, заключенными с целью вывода квартиры из залога, в силу чего, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу /адрес/, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 17.05.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенное между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А..

3. Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу /адрес/, от 30.08.2018 /номер/ (зарегистрировано в реестре /номер/), заключенный между Соловьевой Е. В. и Соловьевой Т. А., Соловьевым В. А..

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность Соловьевой Е. В. квартиры, расположенной по адресу /адрес/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 года.

Судья Клинского городского суда Мирошниченко А.И.

Секретарь суда Иваненко Е.И.