Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникума «Ставропольское училище олимпийского резерва» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в должности тренера -преподавателя с 22.09.08г. в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования <адрес> техникуме «Ставропольское училище олимпийского резерва». Между ФИО1 и учреждением 22.09.08г. был подписан трудовой договор от 22.09.08г. № согласно которого ФИО1 обязан приступить к работе с 22.09.08г.

В соответствии с приказом директора учреждения от 23.10.12г. №361-л.с ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и когда оно произошло неизвестно.

В виду отсутствия в действиях (бездействии) ФИО1 событий, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей приказ от 23.10.12г. №361-л.с является незаконным.

Приказ от 23.10.12г. №361-л.с получен ФИО1 04.04.13г.,т.к. в период с 24.10.12г. он находился на больничном.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникума «Ставропольское училище олимпийского резерва» от 23.10.12г. №361-л.с об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 в прежней должности тренера -преподавателя.

В дополнении к иску истец указал, что приказ №361-л.с. от 23.10.12г. об увольнении с 24.10.12г. ФИО1 издан до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока. В соответствии с данной статьей «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Как следует из акта от 22.10.12г.( подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО6,) ФИО1 было предложено дать объяснения о причинах не явки на совещание 19.10.12г. иных объяснений и по другим фактам не запрашивались, а именно по факту нахождения 22.10.12г. посторонних лиц в спортивном зале.

Указание в акте от 23.10.12г. (подписанном ФИО4, ФИО7., ФИО8., ФИО9), что директор СУОР просил ФИО1 явиться 23.10.12г. для дачи объяснений «по выявленному факту» просит суд оценить критически, т.к. лица, подписавшие данный акт - ФИО7., ФИО8., ФИО9 не присутствовали при составлении акта 22.10.12г. и не могли знать какие указания отдавал директор СУОР.

Помимо прочего, установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для дачи объяснений не может быть произвольно изменен работодателем в меньшую сторону, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Т.е. если предположить, что у ФИО1 22.10.12г. действительно запрашивались объяснения, срок их предоставления истекает 24.10.12г. по окончанию рабочего дня.

Соответственно до истечения данного срока не может быть издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении № 361-л.с. был издан 23.10.12г., т.е. до истечения срока для предоставления работником письменных объяснений.

Приказом №361-л.с. от 23.10.12г. об увольнении с 24.10.12г. ФИО1 нарушены требования ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 с 24.10.12г. подтверждается приложенным в материалы дела листком нетрудоспособности № 066913309136.

ФИО1 по телефону 24.10.12г. лично уведомил директора СУОР ФИО10 о нахождении его на больничном. Данный факт директор СУОР ФИО10 лично подтвердил в судебном заседании 14.06.13г. и пояснил, что в тот момент и уведомил ФИО1 об увольнении. Т.е. директор СУОР злоупотребил своим правом, будучи уведомленным о временной нетрудоспособности в последний рабочий день ФИО1 не принял мер по соблюдению трудовых прав ФИО1 и не отменил данный приказ.

Помимо этого, существуют противоречия в связи с указанием в письменных возражениях директора СУОР ФИО10 от 13.06.13. исх.№ на дату 19.10.12г., когда по мнению работодателя ФИО1 самовольно находился в спортивном зале и дату 22.10.12г., отраженную в приложенных актах, что создает неопределенности в вопросе об установлении даты предполагаемого дисциплинарного проступка.

На основании выше изложенного и в связи с существенным нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что приказом №361-л.с. от 23.10.2012г. расторгнут трудовой договор от 22.09.2008г. № заключенный с ФИО1

Указанный договор расторгнут СУОР в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

На момент расторжения трудового договора тренер-преподаватель ФИО1 имел ранее вынесенные дисциплинарные взыскания в том числе: замечание — приказ от 08.10.2012г. №349-л.с. выговор - приказ от 19.10.2012г. №359-л.с. увольнение — приказ от 23.10.2012г. №360-л.с.

16.11.2012г. ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к СУОР о признании незаконным приказа от 08.10.2012г. №349-л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

04.02.2013г. Промышленный районный суд <адрес> вынес решение исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

11.06.2013г. коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 04.02.2013г.

Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Данные обязанности могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также локальных нормативных актах работодателя.

Таким образом, увольнение возможно, если работник, имеющий неснятое замечание или выговор, совершает действия, запрещенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом, либо, наоборот, не совершает действий, предусмотренных этими документами.

Примерами таких действий могут быть:

- неисполнение трудовой функции;

- невыполнение распоряжений руководителя.

После того как тренеру-преподавателю ФИО1 было вынесено 2 дисциплинарных взыскания (замечание и выговор), он совершает третий проступок - не исполняет указания руководителя СУОР (работодателя) ФИО10, в том числе игнорирует его поручение явиться на производственное совещание от 19.10.2012г. (акт от 19.10.2012г.), объяснить причины неявки на производственное совещание 19.10.2012г. (акт от 22.10.2012г.), отказывается покинуть спортивный зал, занимаемый им вне утвержденного расписания (акт от 22.10.2012г.). Вследствие чего ФИО1 выносится 3-е дисциплинарное взыскание увольнение.

Работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет не снятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение возможно независимо от того, каким было первое взыскание, т.е. при повторном нарушении уволить можно как работника, имеющего выговор, так и работника, которому было объявлено замечание.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора от 23.10.2012г. №361-л.с. работодатель издал не в связи с новыми фактами неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что отражено в приказе от 23.10.2012г. №360-л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, считает заявление представителя истца ФИО1 о том, что приказом № -л.с. от 23.10.2012г. об увольнении ФИО1 с 24.10.2012г. не соблюден порядок увольнения, т.е. уменьшен срок дачи письменных объяснений работником (ст. 193 ТК РФ) за 3-й проступок не состоятельным.

Представитель истца ФИО1 считает, что приказом №361-л.с. от дата. об увольнении ФИО1 с №. нарушены требования ст.81 ТК РФ в соответствии с которой «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1 трудового договора от дата тренеру-преподавателю ФИО1 установлена 6-ти дневная рабочая неделя.

Согласно пункта 2 Приложения к приказу Минобрнауки РФ от дата № "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", тренерам-преподавателям образовательных учреждений спортивного профиля норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы устанавливается 18 часов в неделю. Таким образом, при 6-ти дневной рабочей недели продолжительность нормы рабочего времени ФИО1 составляла 3 часа в день. Согласно правил внутреннего трудового распорядка дня рабочее время в СУОР начинается в 9-00, окончание работы в 18-00.

У тренера-преподавателя спортивного отдела ФИО1 режим рабочего дня был с 9-00 до 12-00 часов.

дата. в 10 часов утра тренер-преподаватель спортивного отдела ФИО1 был приглашен лично директором СУОР явиться к 12-00 часам для ознакомления с приказом №№-л.с. от дата. о расторжении трудового договора от дата. №49.

После окончания рабочего времени, без объяснения причин ФИО1 для ознакомления с вышеуказанным приказом не явился. О чем составлен акт от 24.10.2012г.

Рабочим называется время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Факт нахождения работника ФИО1 на рабочем месте подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2012г. (Приложение 1) и служебной запиской ФИО1 (вх.427 от 24.10.2012), зарегистрированной в журнале регистрации внутренних документов.

На основании изложенного, заявление представителя истца ФИО1 о том, что тренер-преподаватель спортивного отдела ФИО1 24.10.2012г. открыл листок нетрудоспособности № в рабочее время (в период с 9-00 до 12-00) стороной истца не подтверждено.

Дополнительно сообщает, что тренер-преподаватель спортивного отдела ФИО1 скрыл от руководства СУОР факт своей нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности № в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» ФИО1 не предоставлял.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от дата № в пункте 27 подчеркивает «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы».

Работодатель не обязан принимать меры к выяснению информации, влияющей на предоставление работникам определенных прав и гарантий, в том числе работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудового договора от дата № №, ФИО1 принят на работу в должности тренера-преподавателя с дата. в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования <адрес> техникуме «Ставропольское училище олимпийского резерва».

Согласно приказа директора учреждения от дата. №№-л.с ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа № №-л.с. от дата года, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказа № л.с. от дата года, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей тренеру-преподавателю спортивного отдела ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

дата составлен акт об отсутствии тренера-преподавателя ФИО1 на совещании у директора СУОР и отказе ознакомиться с распорядительным документом.

дата составлен акт об отказе выполнять указания директора СУОР и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

дата заместителем директора по спортивно-организационным вопросам написана докладная записка о том, что ФИО1 не сформировал группу спортсменов для проведения занятий по вольной борьбе, не сформирован тарификационный список, кроме того, находился в тренажерном зале с 09.00 часов до 11.00 часов и занимался с ФИО11, который не является учащимся СУОР.

Согласно приказа № 361- л.с. от дата в соответствии со ст.192 ТК РФ тренеру-преподавателю спортивного отдела ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

дата составлен акт об отсутствии тренера-преподавателя ФИО1 на совещании у директора СУОР.

дата составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата года, вышеназванное решение оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, что приказом от дата. №№-л.с ФИО1 уволен с занимаемой должности с дата года, на основании приказа от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»,

Кроме того, судом установлено, что приказ от дата. №№-л.с был получен ФИО1 только дата., однако, в период с дата. он находился на больничном.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Порядок регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральных конституционных законов определяется в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств в подтверждение того факта, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут без нарушения порядка увольнения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что приказ №-л.с. от дата. об увольнении с дата. ФИО1 издан до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Как следует из акта от дата.( подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО6,) ФИО1 предложено дать объяснения о причинах не явки на совещание дата. иных объяснений и по другим фактам не запрашивались, а именно по факту нахождения дата. посторонних лиц в спортивном зале.

Таким образом, суд полагает, что до истечения вышеуказанного срока не может быть издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении № №-л.с. издан дата., т.е. до истечения срока для предоставления работником письменных объяснений.

Приказом №361-л.с. от дата. об увольнении с дата. ФИО1 нарушены требования ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт временной нетрудоспособности ФИО1 с.дата. подтверждается приложенным в материалы дела листком нетрудоспособности № №.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено выпиской из амбулаторной карты больного № от дата года.

В судебном заседании, представитель истца указал, что ФИО1 по телефону 24.10.12г. лично уведомил директора СУОР ФИО10 о нахождении ФИО1 на больничном. Данный факт директор СУОР ФИО10 подтвердил у судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от дата № в этих целях в п. 53 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведению работника, его отношение к труду.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

Доводы ответчика о том, что ими был соблюден порядок увольнения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит доводы обоснованными. Следовательно, исковые требования ФИО12 о восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела ответчиками не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникума «Ставропольское училище олимпийского резерва» от дата. №№-л.с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности тренера -преподавателя.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности тренера - преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> техникума «Ставропольское училище олимпийского резерва» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Н.Журавлева