Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в ЧР ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика - судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО4,

3-го лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП ЧР, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в ЧР, ООО "Бонус" о признании торгов недействительными, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении должнику извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов, о признании незаконными действий ООО "Бонус" по организации и проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП ЧР, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в ЧР, ООО "Бонус" о признании торгов недействительными, о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на вторичные торги, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении должнику извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов; о признании незаконными действий ООО "Бонус" по организации и проведению повторных торгов по продаже незавершенного строительством помещения № в <адрес> с кадастровый номером объекта №.

Требования истца мотивированы тем, что при организации и проведении торгов имели место существенные нарушения закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на вторичные торги было обжаловано ФИО1. Однако судебный пристав-исполнитель не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, незаконно передала имущество на вторичные торги по необоснованно заниженной стоимости имущества. В нарушение п. 3 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» судебный пристав-исполнитель не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов не направила истцу, являющемуся должником в рамках исполнительного производства, извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. Как видно из исполнительного производства, организатором первых торгов было ООО «Регион», который вправе был назначить повторные торги.

ООО «Бонус как организатор торгов, не выполнило обязательных требований п.3 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке(залоге недвижимости)», п.5 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», постановление Правительства РФ № 66 от 30.01.2013 года. В соответствии с п.3 Правил организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования извещения. Такого извещения торгующей организацией сделано не было.

Истец, являющийся должником по исполнительному производству, был заинтересован в надлежащем проведении торгов, большем количестве заявок, и как следствие, более дорогой цене за продаваемое недвижимое имущество.

В нарушение п.6.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2011 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ" организатор торгов осуществлял прием заявок на участие в торгах менее 15 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения, связанные с сокращением минимально допустимого срока приема заявок, оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку установление неразумно короткого срока приема заявок ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и могло послужить причиной уменьшения заявок на день окончания приема заявок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 2-3771/2013 в части требования ФИО1 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на вторичные торги.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержались не соответствующие действительности сведения. Незавершенное строительством помещение № в <адрес> было выставлено на первичные торги, а не на вторичные. Это обстоятельство имело существенное значение для потенциальных покупателей и для самой ФИО1., так как потенциальные покупатели обоснованно полагали, что при объявлении торгов несостоявшимися будут назначены вторичные торги с уменьшением цены на 15 %. Можно будет выкупить данный объект позже по цене значительно дешевле, а ФИО1. полагала, что после первичных торгов имущество не будет сразу передаваться ФИО5, будут проводиться вторичные торги. О том, что проводятся вторичные, а не первичные торги, нет информации даже на сайте <данные изъяты>, а на сайте <данные изъяты> в извещении о проведении торгов, спорный объект также поименован в разделе первичные торги. Если торги проводились как первичные, то они недействительны, так как начальная продажная цена, указанная в извещении о проведении торгов должна соответствовать цене, установленной решением суда - СУММА, а не СУММА, как указано в извещении.

Ответчик - ООО «Бонус» в судебное заседание не направил своего представителя, в письменном отзыве(л.д.59) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве-л.д.59-60, полагая, что торги были объявлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в ЧР ФИО3 в судебном заседании не признала заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела-л.д.133-136, показав суду, что реализация арестованного имущества проводилась согласно требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Территориальное управление действовало в соответствии с законом и во исполнение возложенных на него функций, нарушений в порядке реализации имущества не было. Извещения о предстоящих публичных торгах были опубликованы в периодических изданиях в установленные сроки (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения), а также размещены в сети "Интернет".

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 в судебном заседании показала суду, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении извещения о проведении торгов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия пристава по передаче заложенного имущества на вторичные торги уже были обжалованы ФИО1. и ей было отказано в удовлетворении требовании вступившем в силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось заявителю ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, в связи с этим, проведение торгов не нарушило прав ФИО1.. Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения-меры принуждения. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает все обязательства ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные решения в рамках сводного исполнительного производства должны исполняться совместно за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на вторичные торги, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просила отказать.

3-е лицо - ФИО5 в судебном заседании не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела(л.д.118-119), показав суду, что требование о признании Постановления пристава о передаче заложенного имуще_ства на вторые торги не может быть рассмотрено и удовлетворено, посколь_ку, во-первых истекли сроки установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действия пристава (постановление о передаче на вторые торги вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ)., а во вторых указанные действия пристава уже были обжалованы ФИО1 и вступившем в силу Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГпо делу № ей было отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что судом постановление пристава о передаче заложенного имущества на вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, проведение торгов не нарушило прав ФИО1. ООО «Бонус» является уполномоченным ТУ ФАУ ГИ по ЧР лицом на проведение торгов по реализации арестованного имущества. Законодательство РФ не содержит поло_жений о том, что первые и вторые торги должны производиться одним и тем же лицом. Та_ким образом, проведение торгов ООО «Бонус» является правомерным. Довод ФИО1 о не размещении информации в сети «Интернет» не соответст_вует действительности. В соответствии с действующим законодательством информация о проведении торгов размещена на официальном сайте. Снижение цены на 15 % произведено в соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». ФИО1 намеренно заменяет понятия и пытается ввести суд в заблуждение указывая, что информация о проведении торгов сообщена с нарушением срока и в ненадле_жащей форме доведения информации о торгах.

На самом деле информация своевременно и в установленной законом форме опубли_кована в надлежащем печатном издании и в сети «Интернет».

В надлежащие сроки и в надлежащей форме опубликованном извещении о проведе_нии торгов организатор торгов сократил срок приема заявок с 15 до 10 дней, что формально и может считаться нарушением, но никаких доказательств о том, что это нарушение приве_ло к отсутствию желающих принять участие в торгах, ФИО1 не приводит.

Заинтересованные лица, желающие подать заявки на участие в торгах после истечения 10 дней установленных для приема заявок, но которым организатор торгов отказал в приеме их заявок, отсутствуют. Т.е. таких лиц (желающих приобрести реализуемое имущество по предложенной цене) нет. Соответственно указанное формальное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, т.к. не повлияло ни на цену реализуемого имущества ни на ко_личество участников торгов. Никто не обращался к организатору торгов с просьбой продлить срок приема заявок. Отсутствие заявок на участие в торгах вызвано завышенной ценой незавершенного строительством объекта и сложностью его ввода в эксплуатацию. В соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с требованием о при_знании торгов недействительными должно доказать нарушение своих прав с использовани_ем мер, предусмотренных гражданским законодательством. ФИО1 не доказала нарушение своих прав в результате ошибки в публикации. Допущенное нарушение является незначительным, и не оказало влияния на результаты торгов, истец ссылается только на формальное нарушение.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом за_явлении истца и результатом торгов не прослеживается. Закон в РФ защищает собственника, но в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускают_ся действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может от_казать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросо_вестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Задачей деятельности суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, сво_бод и законных интересов граждан. Права и интересы истца ни ответчиками ни третьим ли_цом не нарушены, а наоборот, истец своими действиями наносит вред добросовестному кре_дитору в связи с нежеланием погашать кредиторскую задолженность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 11(пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец, утверждая о нарушении своих прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему имущественные права нарушены и представить доказательства их нарушения.

Как разъяснено в п. 44
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с этим пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 СУММА в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА возврат госпошлины, всего СУММА.

Взыскать с К. в пользу ФИО5 СУММА в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА возврат госпошлины, всего СУММА.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - часть незавершенного строительством объекта (<данные изъяты>, определив начальную продажную цену в СУММА, способ реализации заложенного имущества- публичные торги».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и К. в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по СУММА с каждой отменено, и в указанной части принято новое решение, которым ФИО5 о взыскании с ФИО1 и К. сумм штрафной неустойки отказано.

Решение в остальной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР на основании исполнительного листа, выданному по указанному решению Московского районного суда г.Чебоксары ЧР было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества был наложен арест на часть незавершенного строительством объекта <данные изъяты>, предварительной оценкой - СУММА.

Копия данного акта была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется ее подпись.

В соответствии с заключенным с ООО «<данные изъяты>» государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» поручено принять от судебного пристава и реализовать вышеуказанное имущество по начальной продажной стоимости СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Протокол заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» по реализации движимого и недвижимого заложенного имущества, в том числе по лоту № - часть незавершенного строительством объекта <данные изъяты>, начальной ценой - СУММА, по которому было принято решение о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них и назначении повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е. по исполнительному производству № вынесла Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, недействительными постановлений, принятых судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота № - части незавершенного строительством объекта <данные изъяты>, начальной ценой - СУММА. Срок приема заявок на участие в торгах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На участие в торгах не было подано ни одной заявки, отклоненных либо не принятых заявок также не имеется. Обращений потенциальных покупателей, интересующихся указанным объектом, не было. (л.д.54)

Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «<данные изъяты>», Московскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары УФССП по ЧР о признании недействительными торгов недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - часть незавершенного строительством объекта <данные изъяты>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №, возбужденного Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР; признании незаконным проведение вторичных торгов вышеуказанного недвижимого имущества, отказано(гражданское дело №).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об отзыве спорного имущества с реализации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП передала на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по ЧР незавершенное строительством помещение № в <адрес> с кадастровым номером объекта №.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества на вторичные торги, недействительным, отказано(гражданское дело №).

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Чувашской Республике, утвержденному приказом Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), ТУ Росимущества в Чувашской Республике осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6. Положения ТУ Росимущества в Чувашской Республике предоставлено право привлекать для осуществления указанных функций на конкурсной основе физических и юридических лиц.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бонус» и ТУ Росимущества в Чувашской Республике и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бонус» осуществляет деятельность по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в ЧР.

На основании уведомления УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением ООО «Бонус» было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию части незавершенного строительством помещения № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1261,4 кв.м., принадлежащей должнику - ФИО1., на торгах по цене СУММА.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП ЧР от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Бонус».

Порядок распространения информации о проведении торгов в данном случае урегулирован специальной нормой пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно п.п. 2,3 которого информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах и направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было напечатано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке <данные изъяты>, назначенное 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, первичные торги по лоту №: незавершенное строительством помещение № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1261,4 кв.м., начальная цена - СУММА. Заявки на участие в торгах принимались с ДД.ММ.ГГГГ 09-00часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов заявок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Указанное сообщение также размещено ООО «Бонус» на официальном сайте <данные изъяты> в информационно-телекомуникационной сети «Интернет»(извещение №).

Информация была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР и ТУ Росимущества в ЧР для размещения.

Таким образом, суд находит необоснованными довода истца о не направлении ООО «Бонус» информации о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования извещения. В извещении о проведении торгов были указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его цена, порядок оформления участия в торгах, в том числе указаны документы, которые должны были быть предъявлены физическими лицами, изъявившими желание участвовать в торгах. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения и его цену.

Что касается ссылки истца о необходимости направления указанного извещения организатором торгов должнику, то он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленного в ТУ Росимущества в Чувашской Республике протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже имущества - незавершенное строительством помещение № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1261,4 кв.м., заявок не поступило.

Согласно акту приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Чувашской Республике ФИО4(л.д.141).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу, передавалось на реализацию в рамках исполнительного производства, аукцион не состоялся, в связи с отсутствием заявок, следовательно, требование истца о признании торгов недействительными не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия предмета спора. Признание торгов недействительными, согласно ст. 449 ГК РФ, имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. Как видно из спорных правоотношений, таковой не заключался.

Организатором торгов были соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, требование истца о признании незаконными действий ООО "Бонус" по организации и проведению повторных торгов по продаже незавершенного строительством помещения № в <адрес> с кадастровый номером объекта №, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Что касается доводов истца в части установления сроков приема заявок, чем нарушен п. 6.1.Распоряжениея РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", содержащихся сведений в извещении о реализации имущества на первичных торгах, вместо указания на вторичные торги, то данные факты не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку во-первых, даже если бы торги состоялись при допущенных нарушениях, из смысла действующего законодательства торги могли быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов. В спорных правоотношениях указанных обстоятельств не имеется. Во-вторых, заявленное требование о признании незаконными действий ООО "Бонус" по организации и проведению повторных торгов не влечет защиту нарушенного права, поскольку при выборе применяемого способа защиты нарушенного права субъект защиты прежде всего должен исходить из желаемого результата, который истцом не определен. В-третьих, истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием(бездействием), оспариваемые действия не привели к нарушению прав истца в ходе проведения торгов, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары УФССП Чувашской Республики по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении должнику извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов, не подлежит удовлетворению во -первых, поскольку данное требование является по своей правовой сути основанием заявленного требования о признании торгов недействительными, оценка которому дана выше, во-вторых, п. 3 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» регламентирует обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о передаче имущества на реализацию организатору торгов. Обязанности по направлению должнику извещения указанная норма не содержит. Выше было отмечено, что должник ФИО1 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества на вторичные торги, решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Следовательно, должник знала о законности действий судебного пристава по передаче имущества на вторичные торги, и учитывая общедоступность сведений, расположенных на сайте <данные изъяты> в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», должна была разумно и добросовестно реализовывать гражданские права и обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары УФССП Чувашской Республики по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении должнику извещения с указанием даты, времени и места проведения торгов; о признании незаконными действий ООО "Бонус" по организации и проведению повторных торгов по продаже незавершенного строительством помещения № в <адрес> с кадастровый номером объекта №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2013 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.11.2013 г. вступило в законную силу 26.02.2014 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 26.02.2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.11.2013 года оставлено без изменения исключив из мотивировочной части решения суждения суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению и ввиду отсутствия предмета спора, поскольку торги не состоялись, изложенные в абзаце 4 страницы 10 решения суда.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3771/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда