Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Стерлитамак к Даниловой В.А., Шокорову В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерным, понуждения заключения соглашения, прекращения право собственности, выселения, снятия с регистрационного учета, по заявлению Даниловой В.А. об оспаривании решения Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Стерлитамак обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой В.А., Шокорову В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерным, понуждения заключения соглашения, прекращения право собственности, выселения, снятия с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании акта обследования жилого от ДД.ММ.ГГГГ по , заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом по адресу: программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от 06.12.2008 года № 435 (далее Программа по переселению. Руководствуясь п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, во исполнении Программы по переселению ответчикам было предложено взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящиеся в черте городского округа, ответчики не согласились на обмен. Ответчиком было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения, выкупная цена установлена на основании отчета об определения рыночной стоимости и составляет 712 000 рублей, ответчики отказались подписать указанное соглашение. Правовым последствием выкупа жилого помещения является выселение собственника и проживающих с ним членов семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Данилова В.А. обратилась в суд с жалобой о признания постановления Администрации городского округа № 2902 от 20.12.2006 года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу», мотивируя свои требования тем, что данное постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ а о его существовании стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ подложным, так как никто из них при обследовании не участвовал.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Даниловой В.А. об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» выделено в отдельное производство и соединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Администрации городского округа г. Стерлитамак к Даниловой В.А., Шокорову В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерным, понуждения заключения соглашения, прекращения право собственности, выселения, снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Герасимова С.М. исковое заявление поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, пояснив суду, что собственник жилого помещения участия в комиссии о признания дома аварийным не привлекался, в заявлении об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» отказать.

Данилова В.А., Шокоров В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что была нарушена процедура о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, акт и заключение были составлены без участия собственников жилых помещения, заявление об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» просят удовлетворить в полном объеме, пояснив суду о том, что узнали о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным заявлением.

Представитель истца Даниловой В.А. по доверенности Афанасьев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку комиссия о признании дома аварийным была проведена в отсутствии собственника жилого помещения, заявление об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» просит удовлетворить.

Представитель УФМС по г. Стерлитамак надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор г. Стерлитамак надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку согласно п. 4 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Администрации городского округа г. Стерлитамак к Даниловой В.А., Шокорову В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерным, понуждения заключения соглашения, прекращения право собственности, выселения, снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, заявление Даниловой В.А. об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: является Данилова В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список домов, признанных аварийными и подлежащим сносу, в том числе и . Постановлением Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень жилых помещений, подлежащих изъятию, в том числе указан В адрес Даниловой В.А. направлено письмо о принятии решения об изъятии жилого помещения, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: к категории непригодных для проживания, аварийного, подлежащего сносу. На основании заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по отнесен к категории непригодных для проживания, аварийного, подлежащего сносу.

Согласно отчету №-юн рыночная стоимость квартиру, по адресу: составляет .

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г/о г. Стерлитамак поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что собственник – Данилова В.А. не привлекалась к работе комиссии с правом совещательного голоса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании установлено, что Данилова В.А. узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо Администрации городского округа , что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ письма о том, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа принято решение об изъятии жилого помещения по адресу:

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы » техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: оценивается, как ограничено работоспособное, жилой пер. Тукаева не является аварийным, не подлежит сносу и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Для дальнейшей надежной эксплуатации здания, приведения его в работоспособное состояние, следует выполнить капитальный ремонт здания, физический износ жилого дома, расположенный по адресу: составляет

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрация городского округа г. Стерлитамак нарушила процедуру, предшествующей изъятию жилого помещения у Даниловой В.А., также следует отметить, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, жилой дом не является аварийным, заявление Даниловой В.А. об оспаривании решения Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 32,35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа г. Стерлитамак к - Даниловой В.А., Шокорову В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерным, понуждения заключения соглашения, прекращения право собственности, выселения, снятия с регистрационного учета – отказать.

Заявлению Даниловой В.А. об оспаривании решения Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» удовлетворить.

Отменить Постановление Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: .

Обязать Администрацию городского округа г. Стерлитамак устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина