Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/12 по иску Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ФИО2», ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Кадровый центр ФИО2», ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 июля 2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кадровый центр ФИО2» был заключен договор лизинга №, согласно которому истцом по договору купли-продажи № от 13 июля 2011 года был приобретен в собственность и передан ООО «Кадровый центр ФИО2» в лизинг легковой автомобиль марки <данные изъяты>» в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 05 июля 2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга. В период действия указанного договора страхования 12 декабря 2011 года произошло хищение предмета лизинга, после чего 15 марта 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кадровый центр ФИО2» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно п. 2 которого сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга, с учетом выкупного платежа на 13 июня 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, со стороны ООО «Кадровый центр ФИО2» имеет место задолженность по выплате неполученных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истцу причинены убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возмещению убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в виде неполученных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Кадровый центр ФИО2», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места нахождения и места жительства посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения», о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения и жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кадровый центр ФИО2» заключен договор лизинга № (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 13 июля 2011 года приобретен в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», согласно приложенной спецификации, и передан ООО «Кадровый центр ФИО2» за плату во временное владение и пользование (л.д. 9-13, 14, 18-20, 21).

05 июля 2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, сроком действия с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года.

В период действия указанного договора страхования 12 декабря 2011 года произошло хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о произведении выплаты по страховому случаю по риску «Хищение» (л.д. 30).

Согласно справке от 14 марта 2012 года, в производстве СО отдела МВД России по району Раменки города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 12 декабря 2011 года по факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 28).

15 марта 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кадровый центр ФИО2» заключено соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 29).

28 марта 2012 года ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о произведении выплаты по страховому случаю по риску «Хищение» (л.д. 31).

В соответствии с соглашением об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество ООО «СК «<данные изъяты>» признало хищение предмета лизинга страховым случаем, а также установило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 32).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 марта 2012 года в соответствии со справкой, выданной СО отдела МВД России по району Раменки города Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга.

В силу ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

При этом стороны договора лизинга п. 4.6 Общих условий договора лизинга установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, стороны в договоре лизинга и Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга от 15 марта 2012 года, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга, с учетом выкупного платежа на 13 июня 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29).

Платежным поручением № от 02 апреля 2012 года ООО «СК «<данные изъяты>» перечислило ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга денежные средства, полученные от страховщика, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были погашены частично.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расцениваемых сторонами по договору лизинга как убытки лизингодателя, подлежат взысканию с ответчика ООО «Кадровый центр ФИО2».

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от 13 июля 2011 года (л.д. 55-56).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Кадровый центр ФИО2» всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга (л.д. 57, 58), между тем обязательства не исполнены им до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кадровый центр ФИО2» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» задолженность по возмещению убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, а именно: неполученные лизинговые платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению, ОАО «ВЭБ-лизинг» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 48). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ФИО2», ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате неполученных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ФИО2» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Н.П. Калинина