Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СЗ по МКД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Ответчик ненадлежащим образом на протяжении более семи лет не производил текущий и капитальный ремонты многоквартирного дома, в котором проживает истец, чем нарушает права истца как потребителя. Согласно вынесенному решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.10.2016г. ответчика обязали произвести текущий ремонт подъездов жилого дома по адресу (адрес). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что она оплачивает надлежащим образом услуги ответчика, однако тот, в свою очередь, не надлежащим образом осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Она неоднократно просила ответчика закрыть нежилые помещения в доме, но ответчик этого не сделал, в результате чего, в таком помещении произошел пожар. Они вынуждены были дышать дымом и копотью. В подъезде холод, гарь, сырость и плесень. Все это причиняет истицу моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что большая часть квартир принадлежит муниципалитету. По дому имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Осуществить текущий и капитальный ремонт в том объеме, в котором это сейчас требуется ответчик не имеет финансовой возможности. По мере поступления денежных средств ответчик предпринимает меры к ремонту. Они предпринимали попытку собрать общее собрание жильцов, что бы разрешить данные вопросы, но не набирается 2/3 собственников жилья, что бы принять какие либо решения в данной части. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60, ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)ФИО1 на основании договора приватизации квартиры от (дата) является собственником жилого помещения – (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске -на- Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией по обслуживанию дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» к предмету деятельности которого относится управление эксплуатацией жилого фонда, ремонт и обслуживание жилья.

В судебном заседании установлено, что в указанном доме имелась течь кровли, не проводился ремонт подъездов, что причиняло неудобства жильцам дома, вело к повреждению имущества. Вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлен факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ и строительству ЖКХ (№) от (дата), Правил содержания общего имущества в многоквартирном (адрес) от 13.08.2006г., Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. На управляющую компанию ответчика возложена обязанность в срок до (дата) выполнить текущий ремонт подъездов жилого (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества в сфере ЖКХ.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО УК «Служба заказчика по МКД» в нарушении прав истца как потребителя, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт понесенных расходов на оплату услуг юриста подтвержден договором на оказание юридических услуг, согласно которому ООО ГК «Альтаир» обязалось составить исковое заявление к ООО УО «СЗ по МКД», осуществлять защиту и представительство истца в суде, и товарным чеком на сумму 8000 рублей. С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаний, объема выполненного им работы по делу (составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.