Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году стала собственником квартиры, расположенной по адресу СК <адрес> на основании договора приватизации жилой площади, заключенного с Пятигорским ремонтно-механическим предприятием в лице представителя ФИО4

При сдаче документов для получения субсидий, специалистом была обнаружена ошибка в вышеуказанном договоре приватизации в ее имени, вместо имени «ФИО2», указано имя «ФИО1». На данную ошибку она никогда не обращала внимания.

Во внесудебном порядке исправить техническую ошибку в договоре приватизации не представляется возможным. При устном обращении в ООО «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие», где и был выдан договор, ей было отказано, ссылаясь на то, что архивы у них не были сохранены и отказали в выдаче письменного ответа.

Принадлежность данного правоустанавливающего документа подтверждается полным совпадением ее фамилии, отчества, года рождения, адреса квартиры, в указанном договоре, также подтверждается паспортом, контрольным талоном к ордеру, договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир, свидетельством о рождении.

Просит суд установить факт принадлежности договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пятигорским ремонтно-механическим предприятием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала и просила установить факт принадлежности договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пятигорским ремонтно-механическим предприятием.

Представитель заинтересованного лица Пятигорского ремонтно-механического предприятия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в материалах дела имеется копия паспорта серии 0702 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> СК на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, заявителем представлены другие документы, подтверждающие ее личность, а именно: контрольный талон к ордеру на жилое помещение № серия ВД, договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир, свидетельством о рождении №, в которых ее имя указано как «ФИО2»

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в договоре приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пятигорским ремонтно-механическим предприятием ошибочно указано имя «ФИО1», вместо имени «ФИО2»

Установление данного юридического факта необходимо заявителю для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для получения субсидий.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 262,264, 265,268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина