Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2013 по заявлению ФИО5 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО5 ФИО16. обратилась в Автозаводский районный суд с заявлением, в котором оспаривала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 при исполнении судебного решения. Заявленные требования заявитель обосновала тем, что 11.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО5 в сумме 473 138 рублей 33 копейки. 13.02.2013 г. ОСП Автозаводского района г. Тольятти было получено ходатайство ФИО5 о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении указанного должника к ответственности в адрес ФИО5 не поступало, что является грубым нарушением ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. Вред правам и законным интересам ФИО5 ФИО20., наносимый ей судебным приставом-исполнителем ФИО4 составляет 473 138 рублей 33 копейки, а также указанный судебный пристав-исполнитель наносит вред государству, сумма которого составляет 100 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 ФИО17 просила в своем заявлении обязать судебного пристава-исполнителя Болотскую ФИО19 устранить в полной мере допущенное ею нарушение и направить в адрес ФИО5 ФИО18 результат рассмотрения ее ходатайства - постановление; а также обязать исполнить ее требования о привлечении ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17.14; обязать судебного пристава - исполнителя взыскать с ООО «ОНЕГА» в пользу ФИО5 ФИО21. денежные средства в размере 473 138 рублей 33 копейки, исполнив тем самым решение суда, вступившего в законную силу 01.12.2012 г. и взыскать с ООО «Онега» штраф в пользу государства в размере 100 000 рублей, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО22. также обратилась в Автозаводский районный суд с заявлением, в котором оспаривала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Болотской ФИО23 при исполнении судебного решения. Заявленные требования заявитель обосновала тем, что 11.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО3 ФИО24 в сумме 152 173 рубля 35 копеек. 15.02.2013 г. ОСП Автозаводского района г. Тольятти было получено ходатайство ФИО6 о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении указанного должника к ответственности в адрес ФИО3 ФИО26 не поступало, что является грубым нарушением ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. Вред правам и законным интересам ФИО3 ФИО27., наносимый ей судебным приставом-исполнителем Болотской ФИО25 составляет 152 173 рубля 35 копеек, а также указанный судебный пристав-исполнитель наносит вред государству, сумма которого составляет 100 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 ФИО29 просила в своем заявлении обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полной мере допущенное ею нарушение и направить в адрес ФИО3 ФИО28 результат рассмотрения ее ходатайства - постановление; а также обязать исполнить ее требования о привлечении ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17.14; обязать судебного пристава - исполнителя взыскать с ООО «ОНЕГА» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 152 173 рубля 35 копеек, исполнив тем самым решение суда, вступившего в законную силу 01.12.2012 г. и взыскать с ООО «Онега» штраф в пользу государства в размере 100 000 рублей, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что требования заявителей ФИО5 ФИО30 и ФИО3 ФИО31 являются однородными, исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО5 ФИО32 и ФИО3 ФИО33 объединены в одно сводное производство, которое ведет один судебный пристав-исполнитель, гражданские дела, возбужденные по их заявлениями объединены в одно производство, о чем судом 15.04.2013г. вынесено определение (Том 1 л.д. 7).

В судебное заседание ФИО5 ФИО34 и ФИО3 ФИО35 не явились, хотя о слушании дела извещались через своего представителя ФИО1 (Том 2 л.д. 96, 97).

Участвующий в судебном заседании на основании доверенности - ФИО1 ФИО36 (Том 1 л.д. 16) заявленные требования поддерживал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Он указывал, что его доверителями в ОСП Автозаводского района г. Тольятти были поданы ходатайства о возбуждении исполнительных производств, рассчитывая, что ОСП отреагирует на них надлежащим образом. В своем ходатайстве ФИО5 просила наказать должника, т.к. существует приказ юстиции РФ, в п. 2.2 которого, говорится о том, что розыск должника - организации осуществляется ОФССП. Непосредственный розыск должника и его имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Также судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, в таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. В данном случае заявители обратились к приставу Болотской, однако факт розыска имущества ООО «Онега» отсутствует. Всю информацию приставу предоставляют сами заявители, т.к. ОСП не проявляет инициативу по розыску уставного капитала ООО «Онега», размер которого составляет 9 500 000 рублей. Указ Президента РФ за № 314 говорит о том, что в исполнительную власть входит в т.ч. и ФССП. Таким образом, правила, сформулированные в законе, говорят о необходимости вынесения в данном рассматриваемом случае постановления. Возражения судебных приставов-исполнителей по заявленным требованиям носят формальный характер, что подтверждает факт наложения ареста на расчетный счет. В отношении должника возбуждено три уголовных дела, однако никаких мер в отношении него со стороны приставов не проводится. В связи с указанным, ФИО1 считает, что права его доверителей существенно нарушены, а поэтому их требования подлежат удовлетворению.

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 ФИО37. возражала против удовлетворения требований заявителей и указывала, что в ходе проведения мероприятий по исполнению решения суда в отношении взыскателей ФИО5 ФИО38 и ФИО3 ФИО39., со стороны судебного пристава-исполнителя был проведен комплекс необходимых мер. Что касается ходатайств, то на них своевременно в адрес заявителей были даны ответы. При этом, судебный пристав-исполнитель отметила, что первоначально исполнительное производство в отношении ООО «Онега» было возбуждено еще в 2006 г. Все имущество ООО «Онега» было арестовано в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в 2008 г. На сегодняшний день арест отменен. При этом, на основании запросов направленных ОСП Автозаводского района г. Тольятти, можно говорить о том, что денежных средств на счетах должника не имеется. В свою очередь с заявлениями о розыске имущества должника в адрес ОСП заявители не обращались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводам, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-7323/2012 по иску ФИО5 ФИО40 к ООО «Онега» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Данным решением с ООО «Онега» в пользу ФИО5 ФИО41 взысканы денежные средства в сумме 473 138 рублей 33 копейки (Том 1 л.д. 26-28).

01.12.2012 г. указанное решение вступило в законную силу, а 11.01.2013 г. по исполнительному листу, выданного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1384/13/28/63 (л.д. Том 1 л.д. 22, 24).

Также судом установлено, что 02.12.2012 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-7484/2012 по иску ФИО3 ФИО42 к ООО «Онега» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Данным решением с ООО «Онега» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 152 173 рубля 35 копеек (Том 2 л.д. 83-85).

Исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО5 ФИО43 и ФИО3 ФИО44. наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО «Онега» приобщены к сводному исполнительному производству № 156885/11/28/63-СД от 25.10.2011 г. о взыскании с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.11.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью выявления движимогоинедвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе осуществления выхода по месту нахождения организации установлено, что ООО «Онега» по указанному адресу не располагается с 2008 года, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, фактическое место нахождение организации не установлено, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении ООО «Онега» поступили отрицательные.

В целях реализации исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Самарскую таможню. Согласно полученного ответа: Самарская таможня не располагает сведениями об имуществе ООО «Онега», подлежащему таможенному декларированию в связи с пересечением таможенной границы.

02.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в У МВД России по г. Тольятти о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Онега» - ФИО8 ФИО45 и фактического место нахождения арестованного имущества ООО «Онега».

Согласно полученного ответа из У МВД России по г. Тольятти: «Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 18.03.2008 г. в отношении генерального директора ООО «Онега» ФИО8 ФИО46 приостановлено 23.07.2009 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с отсутствием технической возможности хранения арестованного имущества на складах У МВД России по г. Тольятти, и в целях его сохранности, часть арестованного оборудования была передана на ответственное хранение руководителям организаций, где учредителем являлся ФИО8, оставшаяся часть арестованного имущества хранится на складах ООО «ЛадаПлодОвощ».

06.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, ФИО руководителя ООО «Онега», копии учредительных документов.

12.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения директора ООО «Онега» ФИО9 ФИО47.: г. Тольятти, <адрес> «Радуга» офис 107. В результате выхода установлено: в данном офисе располагается директор ООО «Онега» ФИО9 ФИО48 назначен на должность директора 28.05.2012 г.

От дачи объяснений ФИО9 ФИО49. отказался, устно пояснил, что: в настоящее время ведет переговоры со следственным управлением У МВД УВД г. Тольятти по поводу арестованного имущества группы компаний Онега.

Согласно полученных ответов из МИ ФНС России № 2 по Самарской области ООО «Онега» имеет расчетный счет в филиале «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Онега».

ФИО5 ФИО50. и ФИО3 ФИО51., считая, что судебный пристав-исполнитель не должным образом осуществляет исполнение судебных решений о взыскании с ООО «Онега» в их пользу денежных средств направили в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности предусмотренной КоАП. Данные ходатайства поступили в ОСП Автозаводского района города Тольятти 13.02.2013 г. и 15.02.2013 года соответственно (Том 1 л.д. 3, 12).

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 г. за исх. № 52286/13/28/63 ОСП Автозаводского района города Тольятти направил ответ на ходатайство ФИО5, а 19.03.2013 г. за исх. № 98031/13/28/63 - ответ на ходатайство ФИО3 ФИО52

Из указанных ответов следует, что в настоящее время привлечь ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17 14 КоАП РФ не представляется возможным. Судебным приставом - исполнителем 10.01.2013 г. вручено законное требование генеральному директору ООО «Онега» о предоставлении документов и информации об имуществе ООО «Онега». Генеральный директор ООО «Онега» предупрежден об административной ответственности в случае не представления сведений об имуществе и учредительных документов, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению). В случае, если генеральный директор ООО «Онега» не выполнит законное требование судебного пристава, то будет решаться вопрос о привлечении ФИО9 ФИО53 к административной ответственности по ст. 17 14 КоАП РФ (л.д. Том 1 л.д. 4, 13).

Таким образом, требования заявителей в части обязания судебного пристава - исполнителя ФИО4, устранить в полной мере нарушения действующего в РФ законодательства, выраженные в не направлении в их адрес результатов рассмотрения ходатайств от 13.02.2013 г. и от 15.02.2013 г. соответственно, постановления судебного пристава - исполнителя и исполнить, содержащиеся в постановлении требования, подлежат отклонению, поскольку ответы на ходатайства были своевременно направлены в адрес заявителей.

Судом также установлено, что 10.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вручено законное требование генеральному директору ООО «Онега» ФИО9 ФИО55 о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских балансов за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровок строк баланса, информации об имуществе ООО «Онега» и в этот же день ФИО9 ФИО54 предупрежден об административной ответственности за неисполнение указанного требования (Том 1 л.д. 57-58).

16.01.2013 г. требование о предоставлении вышеперечисленных документов также вручено ФИО9 ФИО56 и предоставлен срок для его исполнения 01.02.2013 г. (Том 1 л.д. 34-35).

Однако 01.02.2013 г. законное требование судебного пристава-исполнителя генеральный директор ФИО9 ФИО57. не выполнил, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ (Том 1 л.д. 32-33).

04.02.2013 г. начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенное директором ООО «Онега» ФИО9 ФИО58 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (Том 1 л.д. 30-31).

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО5 ФИО59 и ФИО3 ФИО60 об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти ФИО4 привлечь ООО «ОНЕГА» к административной ответственности и взыскать штраф в размере 100 000 рублей следует признать необоснованными.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ применяются только при обжаловании решений судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением дел об административном производстве, предусмотренных главой 30 КоАП РФ. В своих заявлениях ФИО5 ФИО61.и ФИО62 ссылаются на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, проводимых в рамках исполнительного производства.

Требования заявителей о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать с ООО «Онега» в пользу ФИО5 ФИО65. денежную сумму в размере 473 138 рублей 33 копейки, а в пользу ФИО3 ФИО63 - денежную сумму 152 173 рубля 35 копеек, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела отклонить, т.к. данная обязанность у судебного пристава-исполнителя существует в силу его должностных обязанностей и требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом как указывалось выше исполнительное производство № 1384/13/28/63с участием взыскателя ФИО5 ФИО66 и исполнительное производство № 979/13/28/63с участием взыскателяФИО3 ФИО64 приобщены к сводному исполнительному производству № 15688/11/28/63о взыскании с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц и на обязанность по его исполнению судебному приставу-исполнителю уже указывалось при ранее принятых решениях в Автозаводском районном суде г. Тольятти.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 36, 64, 78, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В заявленных ФИО5 ФИО67, ФИО3 ФИО68 требованиях об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей по направлению постановления, исполнения ходатайства, взысканию денежных средств по решению суда и взысканию штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2013 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова
Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 апреля 2013 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Прокофьеве Д.В.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2013 по заявлению ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 36, 64, 78, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В заявленных ФИО5, ФИО6 требованиях об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей по направлению постановления, исполнения ходатайства, взысканию денежных средств по решению суда и взысканию штрафа - отказать.

В окончательной форме решение будет изготовлено 13.05.2013 г.

Судья С.В. Фролова