Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Общество с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Калита» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>ФИО1 работала в должности оператор технической поддержки в ООО «Калита», что подтверждается заключенным трудовым договором от <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик, пользуясь доверием работодателя, перевела на свой мобильный номер телефона разными суммами денежные средства Общества на общую стоимость <данные изъяты> рубль. Факт хищения был обнаружен истцом. <дата обезличена> дознавателем отдела дознания отдела полиции ОП2 УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь по <адрес> Ленинского района г. Астрахани, ответчик завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащими ООО «Калита», причинив своими действиями вышеуказанной организации материальный ущерб. Постановлением от <дата обезличена> уголовное дело <№> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части I статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Добровольно сумму задолженности ответчик не погасила. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса. Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калита» генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суду материалы уголовного дела <№> в отношении ФИО1, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора <№> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>ФИО1 работала в должности оператор технической поддержки в ООО «Калита».

Данная организация занимается установкой, продажей, обслуживанием платёжных терминалов.

Как следует из распечатки выполняемых операций в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.2013 ФИО1 с разных телефонов с помощью «Qiwi кошелька», «Одноклассники» и операторов сотовой связи перевела на свой мобильный номер телефона <№> разными суммами денежные средства на общую стоимость <данные изъяты> рубль.

Указанные обстоятельства зафиксированы так же в акте о результатах работы комиссии ООО «Калита» по факту хищения денежных средств от <дата обезличена>, протоколах допросов свидетелей по уголовному делу по обвинению ФИО1, представленных на обозрение суда.

Постановлением от <дата обезличена> ОП №2 УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела возбужденного по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 установлено, что имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь по <адрес>, Ленинского района г. Астрахани, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащими ООО «Калита», причинив своими действиями вышеуказанной организации материальный ущерб.

Постановлением от <дата обезличена> уголовное дело <№> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая спор в пределах заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что, поскольку преступными действиями ФИО1, установленными постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, причинен ущерб ООО «Калита» в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она, как физическое лицо, должна нести ответственность за возмещение ущерба.

Как следует из представленных на обозрение суду материалов уголовного дела <№>, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ФИО1 не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба. Размер ущерба юридическому лицу по вине ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Причинение ущерба ООО «Калита» действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 по итогам рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда юридическому лицу действиями лица, в отношении которого производство по этому делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 89, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова