Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма «Заречье» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания,

установил:

АО «Агрофирма «Заречье» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность выплатить ФИО1 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении. В обоснование иска истец указал, что государственным инспектором труда не было учтено, что работник ФИО1 в день увольнения на работе отсутствовала, поэтому возможности выплатить ей денежные средства в день увольнения не было. Государственным инспектором труда не была применена норма статьи 140 ТК РФ, предусматривающая выплату причитающихся работнику денежных средств в случае его отсутствия на работе в день увольнения не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истец полагал, что выплаты при увольнении произведены своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что ФИО1 с требованиями о расчете не обращалась. Несмотря на это, причитающиеся ей денежные суммы были перечислены безналичным путем на следующий день после увольнения. По мнению истца, государственный инспектор труда превысил полномочия при вынесении предписания, фактически рассмотрев трудовой спор между истцом и ответчиком, хотя не является органом, рассматривающим трудовой спор.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Она объяснила, что в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО1, было выявлено нарушение трудового законодательства в части несоблюдения истцом требований ст. 140 ТК РФ о выплате в день увольнения причитающихся работнику денежных средств. Между истцом и работником ФИО1 была достигнута договоренность о перечислении зарплаты безналичным путем по реквизитам работника, что и было сделано работодателем, только не в день увольнения, а на следующий день. Поэтому работодатель обязан оплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за один день просрочки. Предписание в настоящее время исполнено. На момент проверки трудовой спор отсутствовал, так как работник ФИО1 в органы, рассматривающие трудовые споры, не обращалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> АО «Агрофирма «Заречье» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На следующий день по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, заключенного между истцом и Липецким ГОСБ №, работодатель АО «Агрофирма Заречье» перечислил на ее счет причитающуюся ей при увольнении денежную сумму 3 122,12 руб. Поскольку данная сумма была выплачена не в день увольнения, то предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Липецкой области на истца возложил обязанность выплатить ФИО1 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки невыплаченной в срок суммы.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 в день увольнения на работу не выходила. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается текстом заявления ФИО1, адресованного в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, поскольку ФИО1 не обращалась за выплатами, то просрочка выплат при увольнении отсутствует. Из представленных документов следует, что зарплату ФИО1 получала путем безналичного перечисления через отделение Сбербанка по сообщенным ею реквизитам. Письменное заявление ФИО1 М,А. о способе выплат за труд суду не представлено. Однако доводы представителя истца о том, что истица получала какие-либо выплаты через кассу работодателя, также не подтверждены доказательствами. Оставление работником банковских реквизитов в бухгалтерии работодателя и перечисление работодателем ДД.ММ.ГГГГ зарплаты за март 2016 года по указанным реквизитам свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о способе получения работником причитающихся ему сумм путем безналичного перечисления через отделение Сбербанка. Таким образом, отсутствие работника в день увольнения на работе не являлось препятствием для перечисления безналичным путем в день увольнения ФИО1 работодателем денежных сумм, причитающихся увольняемому работнику. Несмотря на отсутствие требования ФИО1 о выдаче денежных средств на следующий день они были перечислены истцом в полном объеме, т.е. с задержкой на 1 день. При этом проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, согласно расчетному листку не начислены.

Таким образом, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ФИО3 были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и в соответствии с предоставленными ей полномочиями, закрепленными в ст. 357 ТК РФ, вынесено предписание об их устранении. При этом государственный инспектор труда трудовой спор не рассматривала, а действовала в пределах своей компетенции по осуществлению функций федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Понятие индивидуального трудового спора закреплено в статье 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На момент проведения проверки государственным инспектором труда и вынесения обжалуемого предписания ни работником, ни работодателем о трудовом споре не было заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Таким образом, в силу ст. 381 ТК РФ трудовой спор на момент вынесения предписания отсутствовал. Поэтому утверждение представителя истца о том, что государственный инспектор труда рассмотрел трудовой спор, является ошибочными, поскольку основано на неверном толковании норм трудового права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предписание издано государственным инспектором труда с соблюдением действующего законодательства без нарушения каких-либо прав истца. В настоящее время предписание исполнено, что никем из сторон не оспаривается. Поэтому исковые требования АО «Агрофирма «Заречье» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать АО «Агрофирма «Заречье» в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 года.