Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН №) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда в сумме 407 128 руб.

В обосновании иска указано, что 01.04.2015 на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в форме превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам. Собственником транспортного средства являлась ФИО2, а его законным владельцем на момент правонарушения нарушения – ФИО1, в связи с чем на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан (л.д. 53-56).

Кроме того, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда в сумме 627 638 руб.

В обосновании иска указано, что 02.04.2015 на 249 км. автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в форме превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам. Собственником транспортного средства являлась ФИО2, а его законным владельцем на момент правонарушения нарушения – ФИО1, в связи с чем на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан (л.д. 5-8).

Определением от 23.01.2018 гражданские дела по названным искам соединены в одно производство (л.д. 144-145).

Представитель ответчиков ФИО3 (л.д. 140, 141, 142) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 166-170).

Истец ГКУ Служба весового контроля РБ (л.д. 13), а также ответчики ФИО1 (л.д. 18, 90) и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.12 Приложения № 1 к Правилам утвержден знак «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», который запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую нагрузку на ось.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 № 173-р (л.д. 26) с 01 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 00 мин. 01.04.2015 на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» было выявлено нарушение правил перевозки грузов транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 в форме превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам, при этом:

- на участке дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» протяженностью 67 км. зафиксировано превышение осевых нагрузок по 1 оси – на 17,8% (5,89 т. при допустимом значении 5 т.), по 2 оси – на 52,6% (7,63 т. при допустимом значении 5 т.), по 3 оси – на 141,67% (7,25 т. при допустимом значении 3 т.), по 4 оси – на 140% (7,20 т. при допустимом значении 3 т.), по 5 оси – на 137,67% (7,13 т. при допустимом значении 3 т.);

- на участке дороги «Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» протяженностью 57 км. зафиксировано превышение осевых нагрузок по 2 оси – на 27,17% (7,63 т. при допустимом значении 6 т.), по 3 оси – на 81,25% (7,25 т. при допустимом значении 4 т.), по 4 оси – на 80% (7,20 т. при допустимом значении 4 т.), по 5 оси – на 78,25% (7,13 т. при допустимом значении 4 т.).

Кроме того, в 04 час. 46 мин. 02.04.2015 на 249 км. автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» было выявлено нарушение правил перевозки грузов транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 в форме превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам, при этом:

- на участке дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» протяженностью 155 км. зафиксировано превышение осевых нагрузок по 1 оси – на 10% (5,54 т. при допустимом значении 5 т.), по 2 оси – на 50% (7,5 т. при допустимом значении 5 т.), по 3 оси – на 135% (7,07 т. при допустимом значении 3 т.), по 4 оси – на 133% (6,99 т. при допустимом значении 3 т.), по 5 оси – на 129% (6,88 т. при допустимом значении 3 т.);

- на участке дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» протяженностью 21 км. зафиксировано превышение осевых нагрузок по 2 оси – на 7% (7,5 т. при допустимом значении 7 т.), по 3 оси – на 41% (7,07 т. при допустимом значении 5 т.), по 4 оси – на 39% (6,99 т. при допустимом значении 5 т.), по 5 оси – на 35% (6,88 т. при допустимом значении 5 т.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами взвешивания от 01.04.2015 № 3255 (л.д. 65) и от 02.04.2015 № 292 (л.д. 16-17).

Суд принимает исследованные акты в качестве надлежащего доказательства, объективно отражающего результаты взвешивания транспортного средства и не опороченного какими-либо другими доказательствами, представленными ответчиками. Для взвешивания использовалась специализированная аппаратура, которая в установленном порядке прошла поверку (л.д. 14-15, 62-64).

Заявляя о своем несогласие с актами от 01.04.2015 и от 02.04.2015, ФИО1 вместе с тем не указал, с чем именно он выразил несогласие и по каким основаниям. То, что несогласие ФИО1 было связано с нарушением порядка взвешивания транспортных средств, несоответствия оборудования, на котором произведено взвешивание транспортных средств, из материалов дела не следует. Доказательств того, что водителем заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи с тем, что он не мог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов или не имел возможности сличить их с вписанными в акт сведениями, то есть о несогласии с результатами взвешивания либо с длиной пройденного пути, суду не представлено. Доказательств нарушений при взвешивании, неверного указания длины пути, загруженности транспортного средства ответчиком также не представлено, что не соответствует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что между взвешиваниями 01.04.2015 и 02.04.2015 весовые параметры транспортного средства изменились, достоверность актов не порочит – в период между взвешиваниями транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1, который имел возможность разгрузить или нагрузить его, а также изменить распределение веса по осям.

Суд отмечает, что ответчики не предприняли каких-либо действий по фиксации юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылаются –отсутствие дорожных знаков и технических средств, предупреждающих об ограничениях для движения по дорогам Республики Башкортостан. Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащие доказательства установки соответствующих знаков и технических средств – акты установки временных дорожных знаков и акты об их демонтаже в связи с окончанием периода ограничения движения (л.д. 185-194, 198-201), поручение на установку временных дорожных знаков с приложением схемы их расстановки (л.д. 195-197)

Собственником автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 44, 45),

В момент взвешивания автомобиля 01.04.2015 и 02.04.2015 за его управлением находился ФИО1

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2014 (л.д. 67-68), по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что несмотря на окончание срока действия договора аренды 31.12.2014 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в силу чего он считается пролонгированным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда владельцем транспортного средства являлся ФИО1 Ответственность за вред автомобильным дорогам, причиненный в результате эксплуатации транспортного средств, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ФИО1 Вместе с тем, указанная ответственность на ФИО2 возложена быть не может, так как она на момент нарушения не имела автомобиль во владении и не являлась причинителем вреда.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам в результате эксплуатации транспортного средства, определен истцом (л.д. 219-229) в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Доводы ответчиков о неправильном расчете размера причиненного вреда основаны на применении неверных исходных данных, в связи с чем судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается возмещение вреда в общей сумме 1 034 766 руб. (407 128 руб. + 627 638 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН №) возмещение ущерба в сумме 1 034 766 руб. (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: