Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокоедова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие -1» ДУ о компенсации морального вреда,

установил:

Молокоедов И.М. обратился в суд с иском к ООО «НПАП-1» ДУ «далее - Общество) о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на автовокзал на рейс № сообщением . В связи с тем, что до отправления автобуса оставалось меньше 5 минут и кассы автовокзала билеты не продавали, он сразу подошёл к автобусу с намерением купить билет у водителя. Однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что продажа билетов водителем на территории автовокзала производиться не может. Впоследствии истец уехал на более позднем рейсе через час. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем ему причинён моральный вред. На основании изложенного Молокоедов И.М. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПАТК».

В судебном заседании Молокоедов И.М. заявленные требования поддержал
по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в иске допущена описка относительно времени отправления автобуса, так как в действительности рейс № отправлялся в 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика Старченко Д.А. исковые требования не признала, указывая на то, что по действующему между ответчиком и третьим лицом агентскому договору водителям запрещено продавать билеты на территории автовокзала.

Представитель третьего лица Гаук Г.А. не согласилась с исковыми требованиями, дав объяснения, аналогичные представителю ООО «НПАП-1» ДУ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автовокзал с целью уехать на автобусе маршрута № сообщением до дер. . Придя на автовокзал, он не успевал купить билеты в кассе, так как до отправления автобуса осталось менее пяти минут. В автобусе ему отказали в продаже билета со ссылкой на то, что водитель не вправе продавать билеты на территории автовокзала, после чего он покинул автобус, который сразу закрыл двери и уехал.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом ответчик является исполнителем оказываемых населению услуг по перевозке транспортом общего пользования, а истец потребителем этих услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключён агентский договор № на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, по условиям которого ООО НПАП-1» ДУ обеспечивает перевозку пассажиров, а ООО «НПАТК» продажу билетов пассажиров.

Участники процесса не оспаривали, что настоящий договор действует и до настоящего времени в данной редакции.

По п.2.2.7 названного Договора ответчик обязался не осуществлять на территории автовокзала продажу билетов силами водителей.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в данных объяснениях указывали на то, что данный пункт договора существует исключительно для тех целей, чтобы избежать превышения вместимости автобуса.

Согласно п.49, п.50 и п.51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Представитель ответчика в своих объяснениях указывал на то, что работодателем категорически запрещено водителям продавать билеты на территории автовокзала, и данное предписание водителями выполняется.

Однако в соответствии с п.52 данных Правил в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

Следовательно, единственным основанием для отказа в продаже билетов может являться только превышение вместимости автобуса.

Из посадочной ведомости № на рейс № с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и временем отправления в 15 час. 30 мин. следует, что на посадку был подан автобус с вместимостью в 105 мест при наличии 73 свободных мест.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа истцу в продаже ему билета, поскольку вместимость автобуса не была бы превышена, а потому имеет место нарушение его прав, как потребителя услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из степени вины ответчика, как запретившему водителям продавать билеты на территории автовокзала вообще, характера нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НПАП-1» ДУ в пользу Молокоедова И.М. подлежат взысканию понесённые судебные расходы в сумме 200 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молокоедова И.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие -1» ДУ в пользу Молокоедова И.М. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, а в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие -1» ДУ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года