Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колосовской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колосовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 13.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Колосовской А.В. заключен кредитный договор № 0192644474 с лимитом задолженности 60000 руб. За период с 13.03.2017 по 14.08.2017 по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика 14.08.2017 направлен заключительный счет, в котором Банк информирует о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней. 30 августа 2017 года между ООО «Феникс» и Банком заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 107500,75 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также в возврат госпошлины 3350,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях возражал против применения срока исковой давности, указав, что Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан Банком в требовании о погашении. Началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Все документы, приобщенные к исковому заявлению в качестве подтверждения заключения договора, заверены надлежащим образом и не требуют дополнительного подтверждения их достоверности. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Колосовская А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, обеспечила явку представителя Берестневой О.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что Колосовская А.В. представленные кредитором документы не подписывала. Кроме того, указала, что исходя из выписки по лицевому счету неоплата минимального платежа имела место 18.12.2016, поскольку Банк наложил штраф в размере 590 руб., при этом Банк не указал информацию о том, какая сумма предъявлена к оплате в качестве минимального размера платежа, в связи с чем полагает необходимым учесть к оплате сумму основного долга в размере 63819,12 руб. и применить в отношении данной суммы срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь в феврале 2020 года. Также указала, что последняя операция по оплате товара имеет место 21.06.2016, и именно с данной даты начал формироваться окончательный размер задолженности. Оплата, произведенная в счет погашения долга от 17.02.2017 и от 23.03.2017 не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании задолженности. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о штрафе, поскольку его размер превышает все разумные пределы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 09.11.2015, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов между АО «Тинькофф Банк» и Колосовской А.В. заключен кредитный договор № 0192644474, в рамках которого истец выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 60000 руб. с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту 34,9 % годовых (за рамками беспроцентного периода – до 55 дней, при условии оплаты минимального платежа). Ответчик ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифами Банка.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 5.11), уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1), а также оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1).

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую Колосовская А.В. активировала 13.11.2015, впоследствии совершала расходные операции по карте с использованием кредитных денежных средств.

Оспаривая заключение кредитного договора, Клосовская А.В. надлежащих доказательств в подтверждение тому не представила, при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы представитель ответчика о том, что Колосовская А.В. кредитную карту не брала, в заявлении-анкете стоит не ее подпись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась, мотивируя это отсутствием оригинала заявления-анкеты. Судом представителю ответчика разъяснено право на проведение экспертизы по копии документа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности в заявлении-анкете от 09.11.2015 подписи, поставленной напротив фамилии ответчика иному лицу, а не Колосовской А.В.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый кредитный договор подписан не Колосовской А.В.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносила ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая за период с 13.03.2017 по 14.08.2017, включительно, составила 107500,75 руб.

В силу п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.

Направленный в адрес ответчика 14.08.2017 заключительный счет об оплате всей суммы задолженности в размере 107500, 75 руб., оставлен Колосовской А.В. без удовлетворения (л.д. 50).

30 августа 2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по договору составляла 107500,75 руб.

По данному договору ООО «Феникс» переданы права требования к Колосовской А.В. в отношении задолженности по вышеуказанному договору кредитования.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

О состоявшейся уступке права требования Колосовская А.В. была уведомлена (л.д. 31).

Как следует из заявления-анкеты на кредит, Колосовская А.В. ознакомилась и приняла на себя обязательства соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы Банка (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 107500,75 руб., из которых: сумма основного долга – 30125,90 руб., проценты за пользование кредитом – 30125,90 руб., штраф – 13142,73 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

14 августа 2017 г. Банком выставлен заемщику Заключительный счет. Ответчик задолженность не погасила.

Принимая во внимания положения действующего законодательства и условия договора, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 14.09.2017, который соответственно истекал 14.09.2020.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО Феникс» к мировому судье судебного участка N 13 в г. Смоленске обратилось 19.02.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности прервал свое течение.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.05.2020 судебный приказ отменен.

25 ноября 2020 г. ООО «Феникс» в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, который был прерван при подаче заявления о вынесении судебного приказа 19.02.2020.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Иное исчисление срока исковой давности представителем ответчика суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом заслуживает внимания ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа по 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств суд находит, что размер нестойки в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить его до 3 000 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97358,02 руб. (сумма основного долга – 64232,12 руб., проценты за пользование кредитом – 30125,90 руб., штрафы – 3 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовской Анастасии Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0192644474 в размере 97358,02 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3350,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Соболевская О.В.