Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.09.2021 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1520/2020 от 08.05.2020, обязав МУП «Водоконал» возвратить удержанные с него денежные средства по указанному судебному приказу в размере 44 674 рубля 14 копеек. 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Водоканал», до настоящего времени задолженность по исполнительному документу должника перед ним не погашена. Считает, что денежные средства в размере 44 674 рублей 14 копеек взысканные в пользу МУП «Водоканал» и не возвращённые ему являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно, со дня вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, то есть с 14.09.2021. По его расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.09.2021 по 22.11.2021 составляют 596 рублей 68 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа от 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021. По их заявлениям исполнительные действия откладывались, поскольку они обжаловали определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2022 определение мирового судьи отменено. Принято решение произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 31 930 рублей. Указанное определение им не направлено до настоящего времени. Считает оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 08.05.2020 вынесен судебный приказ № 2-1520/2020 о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5, зарегистрированных и проживающих по адресу: ЕАО, пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» задолженность по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведение за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 в размере 125 680 рублей 85 копеек, пени в размере 28 084 рублей 96 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 66 копеек.

Впоследствии от должника ФИО2 поступило возражение относительно исполнения приказа, в связи, с чем 12 июля 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 августа 2021 года и определением об исправлении описки от 02.12.2021, заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа на МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» возложена обязанность произвести возврат ФИО2 удержанных с него денежных средств по судебному приказа № 2-1520\2020 от 08.05.2020 в сумме 44 674 рубля 14 копеек.

МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» подало частную жалобу на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.11.2021 в размере 596 рублей 68 копеек, полагая, что итоговым судебным актом, послужившим основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является определение мирового судьи от 14.09.2021 о повороте исполнения судебного приказа, которое вступило в законную силу и подлежало исполнению.

С такими доводами истца суд не может согласиться, поскольку определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменено определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2022, принято решение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа с МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 31 930 рублей 71 копейки, в счет удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 2-1520/2020 от 08.05.2020.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По настоящему иску итоговым судебным актом является определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2022, которое, согласно материалов дела мирового судьи в адрес МУП «Водоканал» до настоящего времени не направлено, частная жалоба на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа рассмотрена Биробиджанским районным судом ЕАО, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку, как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СудьяЮртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.