Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3774 за 2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретарях Климовой Э. С., Григорьевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней А., и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней А., и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по допущенным нарушениям в ходе проведения утвержденных целевой программой «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011-2015 годы» мероприятий по благоустройству дворовой территории домов №№ (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге и дома № (Номер обезличен) по ул. (...) г. Екатеринбурга.

В тексте заявления, с учётом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просили обязать Администрацию Орджоникидзевского района устранить допущенные нарушения, а именно: провести запланированные работы по благоустройству придомовой территории; выполнить работы по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами №№ (Номер обезличен) по ул. (...); выполнить работы по укладке
бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон, на участке от контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов параллельно строению капитальных дровяных сараев до торца указанного строения в соответствии с данными геосъёмки управления «Главархитектура» Администрации МО г. Екатеринбург; выполнить работы по озеленению придомовой территории, восстановлению газона, засеву его семенами газонных трав и озеленению во дворе домов №№(Номер обезличен) по ул. (...) и дома №(Номер обезличен) по ул. (...); выполнить работы по обустройству и ремонту пешеходных дорожек во дворе домов №№(Номер обезличен) по ул. (...) и дома №(Номер обезличен) по ул. (...); установить во дворе домов №№(Номер обезличен) по ул. (...) и дома №(...) по ул. (...) детскую игровую площадку; согласовать с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№ (Номер обезличен) по ул. (...) и дома № (Номер обезличен) по ул. (...) эскизный проект размещения элементов благоустройства на местности, обязать выполнить работы по установке металлических ограждений в количестве 3 штук во дворе дома № (Номер обезличен) по ул. (...).

В обоснование иска заявители указали, что Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 г. № 235-ПП утверждена областная целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области - «Тысяча дворов» на 2011-2015 годы», разработанная в соответствии с посланием Президента Российской Федерации и во исполнение поручения Губернатора Свердловской области о создании условий повышения уровня комфортности проживания населения, создания благоприятных достойных условий для развития детско-юношеского и спортивного воспитания, а также в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2010 г. № 1347-ПП «Об "утверждении Порядка разработки и реализации областных целевых программ», постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2011 г. № 163-ПП «Об утверждении Концепции областной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области - «Тысяча дворов» на 2011-2015 годы».

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 10.03.2011 г. № 235-ПП постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 1584 от 15.04.11 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы».Распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района 502/67-РА от 25.04.2011 г. «О реализации целевой программы комплексного благоустройства дворовых территорий в Орджоникидзевском районе муниципального образования «город Екатеринбург» в перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству в пределах выделяемых средств на 2011 год (приложение № 2 к программе) включён двор домов №№(Номер обезличен) по ул. (...) и дома №(Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге.Согласно указанного распоряжения в отношении двора между домами №№(Номер обезличен) по ул. (...) и домом №(Номер обезличен) по ул. (...) были подготовлены дефектные ведомости и локально-сметный расчёт, на основании которых в 2011 году были запланированы следующие работы: ремонт асфальтового покрытия внутриквартального проезда, установка бортовых камней, устройство горловин колодцев, устройство газонных ограждений, обустройство пешеходных дорожек, восстановление газона и озеленение, установка детской игровой площадки.

Поскольку указанные работы по целевой программе «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» надлежащим образом не исполнены, это нарушает права жильцов многоквартирных домов №№ (Номер обезличен) по ул. (...) и дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге на благоприятные и безопасные условия проживания и развития детей. В связи с вышеизложенным, заявители, действуя в защиту интересов несовершеннолетних А., и Н., обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представители заявителей требования и доводы жалобы поддержали, пояснили, что нарушения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при выполнении работ по благоустройству выражаются в следующем: не уложенывзамен демонтированных бортовые камни, разграничивающие проезжую часть и газон, в участке от контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов параллельно строению капитальных сараев до торца указанного строения. Укладка новых бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами №№ (Номер обезличен) по ул. (...) взамен демонтированных произведена ненадлежащим образом- некачественно и с нарушением нормативов. Не выполнены в полном объеме работы по восстановлению газона, озеленению придомовой территории и обустройству пешеходных дорожек во дворе домов №№ (Номер обезличен) по ул. (...) и дома № (Номер обезличен) по ул. (...). Установка детской игровой площадки произведена вне придомовой территории без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № (Номер обезличен) по ул. (...) и дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге с нарушением санитарных и экологических норм и правил.

Представитель Администрации города Екатеринбурга указал, что территориальный орган Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является юридическим лицом, способным самостоятельно отвечать за свои действия (бездействия). Пояснил, что требования Постановления Правительства Свердловской области от 10.03.2011 г. № 235-ПП об утверждении комплексной программы благоустройства дворовых территорий выполнены, постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 1584 от 15.04.11 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы», совокупный объем финансирования которой для Орджоникидзевского района за период с 2011-2015 годы установлен в размере 197 904,0 рублей.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга жалобу признал в части требований о выполнении работ по восстановлению газона, засеву газонных трав и установке одного металлического ограждения в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней напротив дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге, против остальных требований возражал, по существу жалобы свои возражения мотивировал следующим. Объем работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. (...), (Номер обезличен) и ул. (...), (Номер обезличен) в г. Екатеринбурге, выполнен в пределах выделенных на 2011 год средств, в том числе на день рассмотрения дела уже выполнены следующие работы: работы по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон; установлена детская игровая площадка; проведены работы по обустройству пешеходных дорожек во дворе домов №№ (Номер обезличен) по ул. (...) и дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге. По всем проведенным работам составлены акты приёмки и имеются гарантийные обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных прав.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами.

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, действуя, как законные представители, в защиту интересов своих несовершеннолетних детей.

Как следует из свидетельства о рождении (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 является отцом А., (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (...) что подтверждается справкой с места жительства от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Заявитель ФИО2 является законным представителем своего сына Н., (Дата обезличена) года рождения, на основании свидетельства о рождении (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Согласно справке Центра регистрации граждан по месту жительства от (Дата обезличена) (Номер обезличен) несовершеннолетний Н. зарегистрирован по адресу: (...).

Право граждан на благоприятные условия окружающей среды закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях повышения уровня комфортности проживания населения, создания благоприятных достойных условий для развития детско-юношеского и спортивного воспитания Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 г. № 235-ПП утверждена областная целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области - «Тысяча дворов» на 2011-2015 годы», во исполнение которого издано постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 1584 от 15.04.11 об утверждении целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы».

Распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. «О реализации целевой программы комплексного благоустройства дворовых территорий в Орджоникидзевском районе муниципального образования «город Екатеринбург» в перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству в пределах выделяемых средств на 2011 год (приложение № 2 к программе), включён двор, домов №№(Номер обезличен) по ул. (...) и дома №(Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге. Сроки проведения работ по благоустройству дворовых территорий определены с 01.06.2011 по 01.10.2011.

Согласно приложению (Номер обезличен) к Распоряжению Администрации Орджоникидзевского района часть дворовой территории прилегающей в домам по ул. (...), (Номер обезличен) и ул. (...), (Номер обезличен), находится в муниципальной собственности.

В ходе проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций заключены муниципальные контракты с ООО «Березовскдорстрой» и ЖЭУ (Номер обезличен) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Орджоникидзевском районе.

Как следует из технического задания на выполнение работ по ремонту проездов и дефектной ведомости подлежали выполнению следующие виды работ: разработка поребрика и дорожного тротуарного покрытия; поднятие уровня колодцев; устройство дорожного покрытия внутриквартального проезда; установка бортовых камней; установка тротуара; установка металлических ограждений; восстановление газона вдоль бордюра.

Техническим заданием на выполнение комплексного благоустройства дворовых территорий и ведомостью объема работ подлежали выполнению следующие работы: установка детских площадок; установка малых архитектурных форм; восстановление газонов; ремонт контейнерных площадок; устройство ограждений и вывоз строительного мусора после выполнения работ.

Согласно локальному сметному расчету (Номер обезличен) на ул. (...), (Номер обезличен). (...), (Номер обезличен). «Благоустройство придомовых территорий» по состоянию на (Дата обезличена) указаны следующие наименования работ: устройство пешеходных дорожек, устройство детских площадок, восстановление газона и озеленение, монтаж деревянного детского оборудования (качели, горки с навесом, шведской стенки, детского домика, песочницы с грибком и скамейкой, урны и скамейки).

Из пояснений представителя заявителей установлено, представителем Администрации Орджоникидзевского района подтверждено, приложенными к делу фотоснимками зафиксировано, что работы по установке одного металлического ограждения и восстановлению газона и посеву газонных трав в зоне проведения работ по укладке бортовых камней напротив дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге не выполнены, в связи с чем суд на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание заинтересованным лицом представителем Администрации Орджоникидзевского района требований в данной части, что является основанием к удовлетворению данных требований.

Факт выполнения работ по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон, напротив проезда между домами №№(Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге и факт выполнения работ по установке детской игровой площадки на момент рассмотрения дела в суде нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён пояснениями лиц, участвующих в деле, а также зафиксирован представленными в суд фотоматериалами объекта.

Указанные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителей об установлении детской игровой площадки с нарушением строительных и санитарных норм и правил не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о ненадлежащем месте установки игровой площадки так же судом не принимается, поскольку как следует из письменных материалов дела и не опровергнуто стороной заявителя детская игровая площадка согласно условиям целевой программы, должна быть установлена в пределах муниципальных земельных участков. Обязательности нахождения детской игровой площадки именно в месте указываемом заявителями (в непосредственной близости от их дома по ул. (...), (Номер обезличен) ни нормативными актами, ни проектом не подтверждено. То обстоятельство, что по мнению истцов, детская игровая площадка, территориально должна быть расположена именно во дворе дома №(Номер обезличен) по ул. (...) в котором проживают дети ФИО1 и ФИО2 и соответственно должна быть перенесена с места её фактического расположения (за домом (Номер обезличен) по ул. (...) и перед домом №№ (Номер обезличен) по (...)) суд признает необоснованным; так как действия муниципалитета касающиеся выбора расположения объектов социальной инфраструктуры были совершены в пределах его компетенции, никаких законных и подзаконных нормативных актов не нарушали.

Довод о необходимости согласования с жильцами многоквартирных домов, эскизного проекта благоустройства дворовой территории по адресу: (...) и (...) в г. Екатеринбурге, не основан на законе, в связи с чем юридического значения к предмету спора не имеет.

Кроме того, действия муниципалитета по реализации целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области - «Тысяча дворов» на 2011-2015 годы» являются сферой его полномочий и зоной его ответственности, в связи с чем согласование с собственниками близлежащих многоквартирных домов своих действий относительно процедур проведения озеленительных и ремонтных работ, а так же согласование места, объема и времени их проведения является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Также не имеют правового значения доводы жалобы об обязании выполнения работ по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами №№ (Номер обезличен) по ул. (...); поскольку заявители не отрицали, что на момент рассмотрения дела со стороны Администрации Орджоникидзевского района допущенное нарушение - устранено, а права заявителей восстановлены.

Заявленные истцом недостатки произведенных работ по укладке бортовых камней разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами №№ (Номер обезличен) выявленные в ходе осмотра придомовой территории и указанные в акте осмотра от (Дата обезличена), составленном инициативной группой собственников жилых помещений дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге, суд не может признать доказанными в связи с отсутствием технического обоснования и технического подтверждения нарушений строительных норм и правил.

Иные доводы истца о ненадлежащем исполнении по адресу: г. Екатеринбург, ул. (...), (Номер обезличен), ул. (...), (Номер обезличен) в г. Екатеринбурге, запланированных работ по комплексному благоустройству дворовой территории (относительно ремонта и обустройства пешеходных дорожек, дополнительной установке бортовых камней) судом отклоняются, так как фактического подтверждения нарушения объемов и перечня работ суду не было предоставлено.

Как следует из доказательств представленных Администрацией Орджоникидзевского района и пояснении свидетелей В., Щ., Б. работы выполнены в полном объеме специализированными организациями, ООО «БерезовксДорСтрой» и ЗАО СП «Средний Урал», и приняты Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по акту от (Дата обезличена) о приемке выполненных работ и по акту от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 согласно смете (Номер обезличен).

Ссылка заявителей на возможное нарушение правил дорожного движения при проезде спецмашин по дворовой территории домов (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по ул. (...) и дома (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге не относится к сфере компетенции органов местного самоуправления и опровергается ответом ГИБДД г. Екатеринбурга на судебный запрос и ответом Прокурора г. Екатеринбурга по обращению ФИО1, согласно которым проведена проверка и признано, что нарушений организации движения автотранспорта на дворовой территории не имеется.

На основании изложенного, заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней А., и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления, подлежит удовлетворению в части.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд снижает размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Расходы заявителя на услуги цифровой печати «Смайлик» по распечатке документов и фотографий, приобщенных к материалам дела, суд признает необходимыми судебными расходами по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере. Из товарного чека (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и товарного чека (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что стоимость услуг цифровой печати в общем размере составила 365, 50 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней А., и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления, - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выполнить работы по восстановлению газона, засеву его семенами газонных трав и озеленению в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выполнить работы по установке одного металлического ограждения в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней А., расходы на изготовление копий и фотографий 360, 50 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательном виде решение изготовлено 21.11.2011.

Председательствующий А.В. Колпакова