Гражданский кодекс часть 1

Хасанов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании неустойки за товар 108 123,75 руб., неустойки за убытки, связанные с приобретением товара 281 986,74 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2019 года в магазине ДНС, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 55Б приобрел моноблок НР Pavilion 27-XA0081UR за 86 499 рублей, а также сопутствующие товары: беспроводная клавиатура + мышь НР за 2 750 рублей, привод внешний DVD RW за 2 050 рублей, сетевой фильтр за 1 050 рублей. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества
15 апреля 2019 года в адрес импортера ООО «ЭйчПи Инк» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года с ООО «ЭйчПи Инк» взыскана стоимость товара, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02 мая 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 15 569,82 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 21 мая 2019 года по
18 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 19 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года, о возврате суммы, уплаченной за сопутствующие товары с 02 мая 2019 года по
23 марта 2020 года (день исполнения решения суда).

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

11 апреля 2019 года Хасанов Т.А. приобрел в магазине ДНС, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 55Б моноблок НР Pavilion 27-XA0081UR за 86 499 рублей, а также сопутствующие товары: беспроводная клавиатура + мышь НР за 2 750 рублей, привод внешний DVD RW за 2 050 рублей, сетевой фильтр за 1 050 рублей.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества
15 апреля 2019 года в адрес импортера ООО «ЭйчПи Инк» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года с
ООО «ЭйчПи Инк» взыскана стоимость товара, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02 мая 2019 года по
20 мая 2019 года в размере 15 569,82 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 21 мая 2019 года по
18 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

23 марта 2020 года ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение суда о выплате денежных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с
19 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 108 123,75 руб. (86 499 х 1 % х 125 дней), о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных за сопутствующие товары, со 02 мая 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 281 986,74 руб. (86 499 х 1 % х 326 дней).

Учитывая, что ООО «ЭйчПи Инк» нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу имеются.

Неустойка по требованию о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 19 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года составит 108 988,74 руб. (86 499 х 1 % х 126 дней), неустойка по требованию о возврате суммы, уплаченной за сопутствующие товары, за период со 02 мая 2019 года по
23 марта 2020 года составит 19 129,50 руб. (5 850 х 1 % х 327 дней).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, при предъявлении иска о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение претензии о возврате денежных средств, оплаченных за сопутствующие товары, не предъявлялось, в рамках гражданского дела № 2-4438/2019 не рассматривалось. В рамках названного гражданского дела взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 86 499 руб. за период со 02 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года, неустойка взыскана в размере 65 569,82 руб.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, цены товара и сопутствующих товаров 92 349 руб. (86 499 + 5 850), взыскание неустойки предыдущим судебным актом за период со 02 мая 2019 года по
18 ноября 2019 года в размере 65 569,82 руб., принимая во внимание размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, суд приходит к выводу о снижении неустойки до стоимости товара с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, т.е. до 26 779,18 руб. (общая стоимость товара 92 349 руб. – неустойка, взысканная решением суда 65 569,82 руб.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму закона, обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа до 40 % от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 711,67 руб. (26 779,18 х 30 %).

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 003,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Хасанова Т.А. частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Хасанова Т.А. неустойку 26 779,18 руб., штраф 10 711,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 003,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова