Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании долга общим имуществом супругов и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о признании долга общим имуществом супругов и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован следующим. ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2014 г., который в настоящий момент расторгнут. В период брака в июле 2017 г. ФИО2, являющийся сыном истца, рассказал о намерении приобрести бизнес для Иванович (ранее ФИО7) Д.А., а именно школу маникюра «E.Mi» и обратился с просьбой дать в долг 400000 руб., поскольку этих денежных средств не хватало. 22.07.2017 г. истец сняла с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства и передала ФИО2 400000 руб. наличными денежными средствами. ФИО2 пообещал, что по мере развития приобретенного бизнеса денежные средства будут возвращены, а также написал расписку о получении денежных средств. До настоящего момента денежные средствами ответчиками истцу не возвращены, в 2019 г. брак между ответчиками был расторгнут, произведен раздел имущества. В октябре 2019 г. истец направила в адрес ответчиков требование о возврате долга, однако данное требование оставлено без исполнения, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Поскольку деньги передавались для покупки совместно нажитого имущества, истец полагает возможным взыскание данных денежных средств с ответчиков, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа от 22.07.2017 г. в размере 400000 руб., оформленного распиской от 22.07.2017 г. Взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа от 22.07.2017 г. в размере 400000 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали, о чем в материалы дела представлено заявление ФИО2 Пояснили, что денежные средства были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, поэтому долг перед ФИО6 также является совместно нажиты имуществом и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ей не известно о наличии каких-либо долговых обязательств перед ФИО6 Пояснила, что не исключает, что ФИО2 брал у своей матери ФИО6 денежные средства, однако потратил их исключительно по своему усмотрению. Покупка имущества для работы под брендом «E.Mi» состоялась значительно позже того, как ФИО6 были переданы ФИО2 спорные денежные средства. При разделе совместно нажитого имущества о наличии каких-либо долговых обязательств перед ФИО6 также не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО4ФИО5 полагал исковые требования в отношении ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 не было известно о передаче в займ денежных средств, равно как и не известно о том, на что были потрачены данные денежные средства ФИО2 Пояснил, что расписка от 22.07.2017 г. составлена была истцом и ФИО2 значительно позже указанной в ней даты исключительно с целью взыскания денежных средств с ФИО4

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что с 11.07.2014 года ФИО2 и Иванович (ранее – ФИО8, ФИО7) Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 02.09.2019 г.

Из материалов дела также следует, что в период брака 22.07.2017 г. ФИО2 были взяты в долг у ФИО6 денежные средства в размере 400000 руб., о чем была составлена расписка от 22.07.2017 г. Из данной расписки следует, что денежные средства переданы на покупку прав на школу «E.Mi», и денежные средства ФИО2 обязуется вернуть по требованию ФИО6

08.10.2019 г. ФИО6 обратилась к ответчикам с требованием возвратить денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства ФИО6 до настоящего момента не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и ее представитель поясняли, что ФИО2 брал денежные средства на внесение первоначального взноса за приобретение школы ногтевого дизайна «E.Mi».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, денежные средства, полученные им от ФИО6 по расписке от 22.07.2017 г. были потрачены на нужды семьи, а именно на внесение первоначального взноса за приобретение школы ногтевого дизайна «E.Mi», а также не исключал возможность того, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля №, который был в дальнейшем продан с целью осуществления окончательного расчета за приобретение школы ногтевого дизайна «E.Mi».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по расписке от 22.07.2017 г. от ФИО6, использовались в интересах семьи, в том числе для приобретения совместно нажитого имущества.

Из имеющихся в материалах дела договора купли продажи от 06.11.2017 г., заключенного между ИП К.Л.А. и ФИО9, договора аренды нежилого помещения № от 06.11.2017 г., заключенного между ИП Г.В.В. и ИП ФИО9,, договора № от 01.11.2017 г. по распространению и продвижению техник ногтевого дизайна М.Е.Н., заключенного между ИП М.Е.Н. и ФИО9, дистрибьюторского соглашения № от 01.11.2017 г., заключенного между ООО «E.Mi» и ИП ФИО9, договора купли-продажи №№ от 15.11.2017 г., заключенного между ИП М.Е.Н. и ИП ФИО9 следует, что указанные соглашения с целью осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности заключены значительно позже получения ФИО2 денежных средств от ФИО6 по расписке от 22.07.2017 г., в силу чего суд относится критически к доводам истца и ответчика ФИО2 о том, что спорные денежные средства были в полном объеме потрачены на приобретение совместно нажитого имущества в виде оборудования, товара для осуществления работы школы ногтевого дизайна «E.Mi».

Из материалов дела также следует, что 21.07.2017 г. между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого ФИО2 был приобретен автомобиль № стоимостью 1522000 руб.

21.07.2017 г. ФИО2 была внесена предоплата в размере 10000 руб., 28.07.2017 г. произведен окончательный расчет по договору, заключен договор купли-продажи автомобиля № (для государственной регистрации).

28.07.2017 г. между ООО «СП Бизнес КАР» и ФИО2 заключен договор №, согласно которого ФИО2 был продан автомобиль №№.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017 г. между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по договору № от 28.07.2017 г. и по договору № от 21.07.2017 г. на сумму 833500 руб.

28.07.2017 г. ФИО2 произведена оплата денежных средств по договору № от 21.07.2017 г. в размере 668500 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. автомобиль №№ продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 г., заключенным между ФИО2 и Т.А.В.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы о приобретении ФИО2 автомобиля №№ также не являются безусловным доказательством того обстоятельства, что полученные им денежные средства от ФИО6 по расписке от 22.07.2017 г. были потрачены на приобретение указанного автомобиля.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила, что о приобретении ФИО2 автомобиля ей стало известно значительно позже заключения договора купли-продажи, какого-либо согласия на приобретение автомобиля она не давала, в дальнейшем ФИО2 также по своему усмотрению распорядился данным автомобилем.

В силу изложенного, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 от ФИО6 денежные средства по расписке от 22.07.2017 г. были в полном объеме потрачены на нужды семьи, в т.ч. на приобретение совместно нажитого имущества.

Кроме того, из расписки ФИО2 от 22.07.2017 г. следует, что договор займа был заключен и подписан только ответчиком ФИО2, подписи ответчика ФИО4 данная расписка не содержит, согласие на долговые обязательства она не давала.

Само по себе состояние должника по договору займа в браке не является безусловным основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга, не являющего заемщиком, части долга по договору займа, в силу чего доводы истца о получении заемных денежных средств ФИО2 в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2021 г. на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно поступившего в материалы дела заключения экспертов №187-с/21 от 30.06.2021 г., выполненного АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» признаков агрессивного воздействия на расписку от 22.07.2017 г. не выявлено. Фактическое время выполнения рукописной расписки, начинающейся со слов: «Я, ФИО2…», заканчивающейся словами: «…. от ФИО6», расположенной в расписке от 22.07.2017 г., по физико-химическим свойствам материалов письма – до 6-12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе (22.07.2017 г.). Фактическое время выполнения рукописной записи, начинающейся со слов: «Николаевна паспортные данные…», заканчивающейся словами: «…вернуть по требованию 22.07.2017.», расположенной в расписке от 22.07.2017 г., по физико-химическим свойствам материалов письма – до 6-12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе (22.07.2017 г.). Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в нижней трети листа расписки от 22.07.2017 г., по физико-химическим свойствам материалов письма – до 6-12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе (22.07.2017 г.).

Заключение заключения экспертов №187-с/21 от 30.06.2021 г., выполненного АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.09.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы представитель ответчика ФИО2ФИО3 указала на отсутствие в определение суда от 27.04.2021 г. вида назначенной по делу судебной экспертизы, отсутствие в заключении экспертов №187-с/21 от 30.06.2021 г., выполненного АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», надлежащим образом оформленной подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (в имеющейся в заключении подписке имеется подпись и.о. директора АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», а не директора учреждения, который непосредственно предупреждал экспертов об ответственности), также указала на фактическое не обоснованное не применение экспертами методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, Э.Тросмана, Г.Бежанишвили, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Вместе с тем, данные доводы основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ не являются.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы вида проводимого экспертного исследования, не является препятствием для его проведения, поскольку исходя из наличия специальных познаний эксперты вправе самостоятельно определять вид проводимого экспертного исследования, в результате которого они имеют возможность дать ответы на поставленные судом вопросы. В силу положений ст.85 ГПК РФ основанием для возврата материалов дела без проведения экспертного исследования могут являться лишь те случаи, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. При рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств установлено не было, эксперты, выполнившие заключение №187-с/21 от 30.06.2021 г., обладают специальными познаниями, о чем в составе заключения имеются соответствующие документы.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически экспертами не обоснованно не применялась «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.Тросмана, Г.Бежанишвили, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд также полагает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями экспертов К.С.С. и Ж.М.А., данных в ходе рассмотрения дела, а именно пояснивших, что данная Методика применялась наряду с иной методической литературой, указанной в экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует надлежащим образом оформленная подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (в имеющейся в заключении подписке имеется подпись и.о. директора АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», а не директора учреждения, который непосредственно предупреждал экспертов об ответственности), суд также полагает не состоятельной, поскольку в ходе допроса эксперты К.С.С. и Ж.М.А. подтвердили, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения экспертного исследования, в дальнейшем, после проведения исследования и формирования результатов экспертного заключения, данные расписки также были включены в состав экспертного исследования, которое было подписано и.о. директора АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». Таким образом, факт того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Б.Т.А., показавшей, что она вместе с ФИО6 ездила в банк за денежными средствами, а также свидетеля С.Р.В., пояснившего, что ему известно о приобретении семьей ФИО7 школы ногтевого сервиса, также не являются безусловными доказательствами возникновения совместного долга ответчиков преред ФИО6, поскольку о передаче денежных средств данным свидетелям известно со слов ФИО6 и ФИО2

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства по делу а именно, что все денежные средства в размере 400 000 руб., полученные ФИО2 по расписке от 22.07.2017 г. от ФИО6, потрачены им в полном объеме на нужды семьи,, что долговые обязательства возникли с согласия ФИО4, суд полагает исковые требования истца в части требований к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе свадебного заседания ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО6 спорных денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании долга общим имуществом супругов и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании долга общим имуществом супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.