Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» об установлении факта наличия трудовых отношений с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года она работала в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» в должности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> она работала с 01 августа 2011 года на основании приказа № 053/04-03 от 01 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу на неопределенный срок. В январе 2012 года работодатель по причине проводимой проверки вынудил её подписать трудовой договор, датируемый 5 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу сроком на 1 год. Данный договор её вынудили подписать, пояснив ей, что у ответчика возможно работать только по срочным трудовым договорам и, заверив, что это лишь формальность, никаких правовых последствий это для неё не понесет и она будет продолжать работать на данном месте работы и в дальнейшем бессрочно (путем регулярного продления трудового договора). Тогда же ею был подписан приказ о приеме на работу № 053/04-03 от 05 августа 2011 года. Приказа об увольнении её с должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору не выносилось. Однако 07 августа 2012 года приказом № 176/04-03 от 06 августа 2012 года она была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договора. На её обращения о надлежащем оформлении с ней бессрочного трудового договора ей отвечали отказом. Она не согласна с увольнением с должности <данные изъяты>. Считает, что увольнение её с должности <данные изъяты> незаконно, так как между ней и работодателем фактически был заключен бессрочный трудовой договор, поскольку изначально она была принята на работу на неопределенный срок (что подтверждается приказом № 053/04-03 от 01 августа 2011 года), приступила к работе 01 августа 2011 года и в течение полугода работала на данных условиях. Более того, оснований для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, у работодателя не имелось. Подписание задним числом срочного трудового договора от 05 августа 2011 года было вынужденным, под давлением работодателя.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. В случае восстановления её на работе просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагают увольнение ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля П.М.М.., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец ФИО1

работала по трудовому договору в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № 176/04-03 от 06 августа 2012 года она была уволена 07 августа 2012 года с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Оспаривая свое увольнение, истец ФИО1 указала, что в период с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года она работала в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» в должности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> она работала с 01 августа 2011 года на основании приказа № 053/04-03 от 01 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу на неопределенный срок. В январе 2012 года работодатель по причине проводимой проверки вынудил её подписать трудовой договор, датируемый 05 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу сроком на 1 год. Данный договор её вынудили подписать, пояснив ей, что у ответчика возможно работать только по срочным трудовым договорам и, заверив, что это лишь формальность, никаких правовых последствий это для неё не понесет и она будет продолжать работать на данном месте работы и в дальнейшем бессрочно (путем регулярного продления трудового договора). Тогда же ею был подписан приказ о приеме на работу № 053/04-03 от 05 августа 2011 года. Приказа об увольнении её с должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору не выносилось. Однако 07 августа 2012 года приказом № 176/04-03 от 06 августа 2012 года она была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договора. На её обращения о надлежащем оформлении с ней бессрочного трудового договора ей отвечали отказом. Она не согласна с увольнением с должности <данные изъяты>. Считает, что увольнение её с должности <данные изъяты> незаконно, так как между ней и работодателем фактически был заключен бессрочный трудовой договор, поскольку изначально она была принята на работу на неопределенный срок (что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), приступила к работе 01 августа 2011 года и в течение полугода работала на данных условиях. Более того, оснований для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, у работодателя не имелось. Подписание задним числом срочного трудового договора от 05 августа 2011 года было вынужденным, под давлением работодателя.

В подтверждение своих доводов представила приказ работодателя от 01.08.2011 года № 053/04-03 о принятии её на работу с 01 августа 2011 года на основании трудового договора от 01 августа 2011 года, табель учета рабочего времени за август 2011 года, расчетный лист по заработной плате за август 2011 года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-1), выписку из лицевого счета застрахованного лица, справку администрации МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» от 08.08.2012 года о среднем заработке.

Согласно приведенным документам ФИО1 была принята и работала МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» с 01 августа 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» П.М.М. в судебном заседании подтвердил, что он подписал 01.08.2011 года приказ № 053/04-03 о принятии ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, с данным приказом истец была ознакомлена. Затем, не отменяя данного приказа, он издал 05.08.2011 года другой приказ под тем же номером о принятии ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> с 08 августа 2011 года по 07 августа 2012 года по срочному трудовому договору.

Представители ответчика в судебном заседании полагают, что ФИО1 правомерно была уволена 07 августа 2012 года в соответствии с приказом № 176/04-03 от 06 августа 2012 года с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О приказе № 053/04-03 о принятии ФИО1 на работу с 01 августа 2011 года на основании трудового договора от 01 августа 2011 года сторона ответчика до судебного разбирательства ничего не знала, полагают указанный приказ ошибочным. Также ошибочными считают табель учета рабочего времени за август 2011 года, расчетный лист по заработной плате за август 2011 года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-1), выписку из лицевого счета застрахованного лица, справку администрации МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» от 08.08.2012 года о среднем заработке, согласно которым ФИО1 была принята и работала в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» с 01 августа 2011 года.

По утверждению стороны ответчика, истец не могла приступить к работе с 01 августа 2011 года, поскольку в это время у неё отсутствовало в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» рабочее место и необходимая для работы мебель и оргтехника. Указанные мебель и оргтехника были приобретены в конце августа – начале сентября 2011 года. Отметки о выдаче ключей главному бухгалтеру стоят в журнале выдачи ключей только после 15 августа 2011 года. С прежнего места работы ФИО1 уволилась 07 августа 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший сторонами спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представленные стороной истца приказ работодателя от 01.08.2011 года № 053/04-03 о принятии её на работу с 01 августа 2011 года на основании трудового договора от 01 августа 2011 года, табель учета рабочего времени за август 2011 года, расчетный лист по заработной плате за август 2011 года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-1), выписка из лицевого счета застрахованного лица, справка администрации МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» от 08.08.2012 года о среднем заработке свидетельствуют о том, что ФИО1 была принята на работу с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок.

Данный факт подтвердил свидетель П.М.М., показавший в судебном заседании, что он подписал 01.08.2011 года приказ № 053/04-03 о принятии ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, с данным приказом истец была ознакомлена.

Указанный приказ № 053/04-03 от 01.08.2011 года в установленном порядке работодателем не отменялся.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства, ибо они отвечают критериям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, истец ФИО1, принятая в соответствии с приказом от 01.08.2011 года № 053/04-03 - 01 августа 2011 года на работу в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» на должность <данные изъяты> по трудовому договору от 01.08.2011 года, является работником, принятым на работу с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок.

То обстоятельство, что в последующем был издан другой приказ под тем же номером, но с другой датой (05.08.2011 года) и подписан другой трудовой договор от 05 августа 2011 года со сроком действия с 08.08.2011 года по 07.08.2012 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 была принята на работу с 08 августа 2011 года по 07 августа 2012 года.

Утверждения стороны ответчика о том, что истец не могла приступить к работе с 01 августа 2011 года, поскольку в это время у неё отсутствовало в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» рабочее место и необходимая для работы мебель и оргтехника, что указанные мебель и оргтехника были приобретены в конце августа – начале сентября 2011 года, что отметки о выдаче ключей <данные изъяты> стоят в журнале выдачи ключей только после 15 августа 2011 года, что с прежнего места работы ФИО1 уволилась 07 августа 2011 года, не опровергают доводы истца о приступлении её к работе с 01 августа 2011 года и представленные ею доказательства в подтверждение указанных доводов.

С прежнего места работы в Северодвинском доме ребенка ФИО1 была уволена 07.08.2011 года в соответствии с приказом от 13.07.2011 года № 149-К, однако перед увольнением она находилась в очередном трудовом отпуске (с последующим увольнением), что не препятствовало ей поступить на работу в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» с 01 августа 2011 года.

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (ст. 72), за исключением случая, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74).

В этом случае о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 74).

В рассматриваемом случае стороны не заключали соглашения об изменении такого условия трудового договора как срок его действия.

При наличии трудового договора от 01.08.2011 года и изданного на основании данного договора приказа от 01.08.2011 года № 053/04-03 о принятии ФИО1 на работу с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, работодатель, не расторгая данного трудового договора и не отменяя данного приказа, не вправе был вновь принимать истца на работу с 08 августа 2011 года по срочному трудовому договору.

Таким образом, действия работодателя по заключению срочного трудового договора с ФИО1 и повторному принятию её на работу уже по срочному трудовому договору, при наличии действующего трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и действующего приказа от 01.08.2011 года № 053/04-03 о принятии ФИО1 на работу с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, являются незаконными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к МБОУ ДОД «ДЮСШ № 2» об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 принималась на работу с 01 августа 2011 года по бессрочному трудовому договору, её увольнение с должности главного бухгалтера в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 394 ТК РФ истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» с 08 августа 2012 года.

На основании п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Стороной истца в судебном заседании был выполнен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.08.2012 года по 12.11.2012 года в размере <данные изъяты>

Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, стороной ответчика по существу не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 2 ст. 394 ТК РФ.

Представленный стороной ответчика расчет среднего заработка, выполненный по правилам ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя), судом отвергается, ибо в рассматриваемом случае оплате подлежит время вынужденного прогула, а не время простоя по вине работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушениями трудовых прав истца и незаконным увольнением, повлекшими нравственные страдания и переживания истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» с 08 августа 2012 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.