Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога, о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога, о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что Административной комиссией г. Таганрога в отношении истца были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа: №, № от 15.04.2021г.; №, № от ; №; №; №; №; №; №; № от , по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», за нарушения п. 20 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «», за движение, остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, возле стены , в . Указанные постановления об административных правонарушениях были обжалованы в Таганрогский городской суд.

Судебными решениями: дело № от ; дело № от ; дело № от ; дело № от ; дело № от ; дело № г. от ; дело № от ; дело № от ; дело № от ; дело № г. от ; дело № от , выше перечисленные постановления были отменены, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

По отмененным постановлениям: №; №; №; № от , истцом были произведены перечисления на счет Администрации в размере 1200 рублей, 12 рублей с истца была взыскана комиссия.

Истцом были понесены расходы, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности №, № от 15.04.2021г.; №, № от ; №; №; №; №; №; №; № от , в сумме 180 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать убытки причиненные Администрацией за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 180 612 рублей за счет казны муниципального образования Финансового управления . Взыскать за счет казны муниципального образования Финансового управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием представителя Лукашова А. Б..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера № от доводы иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3 действующая по доверенности от в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений на иск.

Ответчик Финансовое управление г. Таганрога направило письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения иска, представитель в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом отклонены доводы ответчика Администрации г. Таганрога, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица за причинение вреда. В судебных процессах по делам об административных правонарушениях, на которые указывает истец, незаконность действий должностного лица, как и в целом Административной комиссии при Администрации города Таганрога не признана, прекращение производства по делам об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Административной комиссии при Администрации города Таганрога или должностного лица.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого 6 имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда постановления о привлечении ФИО2 были отменены, то она является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе по основаниям предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Так как ФИО2 были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенных соглашений об оказании правовой помощи в сумме 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, то она может взыскивать данные расходы, как убытки, в суде общей юрисдикции.

При этом, в силу частей 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела Результатов обобщенной гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от - средняя стоимость юридической помощи за участие адвоката в административном производстве составляет 35 000 рублей. Таким образом, сумма стоимость юридической помощи за участие адвоката в административном производстве уплаченная ФИО2 в размере 15 000 рублей, за каждое дело, ниже средней и является разумной. Так же является разумным и обоснованным заявленный истцом размер стоимости услуг представителя - адвоката Лукашова А. Б. в сумме 30 000 рублей

При этом суд принимает во внимание, что часть денежных средств 600 рублей уплаченных истцом, после отмены постановления об административном правонарушении № от , № от , были возвращены ответчиком Администрацией г. Таганрога. Данные обстоятельства подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 г. за №, №, представленными ответчиком в судебное заседание.

Как следует из смысла ст. 16, ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Администрация г. Таганрога, которая выступает уполномоченным представителем казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога, о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу ФИО2 убытки в сумме 180 612 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину сумме 4812 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июля 2022 года.