Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <Дата> о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ... в г. Архангельске и сообщить ему до истечения указанного срока о принятом решении. В обоснование невозможности исполнения решения суда истец ссылается на то, что департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6015000 руб. исполнительского сбора и 21605000 руб. штрафов. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведённых до департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». На 2017 год предусмотрено 4900,00 тыс. руб., на 2018 год – 3600,00 тыс. руб., на 2019 год – 3600,00 тыс. руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208790 тыс. руб. Поскольку исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам и включён в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, ещё более ухудшая бюджетную ситуацию в г. Архангельске. В первом чтении городской бюджет на 2017 год был принят решением Архангельской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 433 «О принятии в первом чтении проекта решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В окончательной форме городской бюджет на 2017 год принят и утверждён решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460 «О городском бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов». При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда в установленный срок не представлялось возможным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании <Дата> и <Дата> заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> исполнено Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в полном объёме, о чём в июне 2017 года сообщено судебному приставу-исполнителю. Заявление ФИО1 от <Дата> о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ... в г. Архангельске Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» рассмотрено. Ответ на данное заявление <Дата> зарегистрирован в электронном журнале специализированной программы и выдан ФИО1 на руки.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании распоряжения мэра города Архангельска от <Дата><№>р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г.Архангельска по ...», уведомления от <Дата><№>, возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от <Дата> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным уведомления от <Дата><№>. В этой части по административному делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворён частично, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ... в г. Архангельске, оформленный уведомлением и. о. начальника управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска ФИО3 от <Дата><№>, на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до <Дата> рассмотреть заявление ФИО1 от <Дата> о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ... в г. Архангельске и сообщить ему до истечения указанного срока о принятом решении.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае судом учитывается отсутствие факта неисполнения решения в срок для добровольного исполнения.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, заявление ФИО1 от <Дата> о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ... в г. Архангельске Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного заявления <Дата> Управлением административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом по ... в г. Архангельске». Указанное обстоятельство подтверждается копией данного уведомления, копией сопроводительного письма от <Дата><№> и скриншотом страницы электронного журнала специализированной программы о регистрации сопроводительного письма на уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом по ... в г. Архангельске».

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем <Дата> постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» фактически исполнено в полном объёме.

Кроме того, согласно копии письма муниципально-правового департамента Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> информация об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> с приложением копии уведомления и сопроводительного письма от <Дата> направлена истцом в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, что также подтверждается копиями реестра заказных писем и почтовой квитанции от <Дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» своевременно, до возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов