Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 18.09.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от 21.08.2020г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения; просили принять новое решение об отказе ФИО1 в требованиях о взыскании страхового возмещения; взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что (дата)г. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Макс». Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке по Европротоколу. 14.07.2020г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков обратился ФИО1 в связи с повреждением ТС SAAB, госномер К036 ХС 48 в вышеуказанном ДТП. Осмотр поврежденного ТС произведен ООО «Экспертное –юридическое учреждение «Аксиома» 17.06.2020г., о чем составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № от 25.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 13200 руб. Рассмотрев поданное заявление, истец произвел выплату в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020г. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 28.07.2020г. направил в адрес истца досудебную претензию о пересмотре размера страхового возмещения, а также выплате неустойки. При рассмотрении претензии истец обратился в ООО «Экипаж» для производства транспортного трасологического исследования с целью установления повреждений ТС <данные изъяты> и причин их образования. Согласно заключению ООО «Экипаж» № от 03.08.2020г., проведя исследования по выявлению индивидуальной совокупности фактов характера и комплекса повреждений по акту осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» № на автомобиле <данные изъяты> выявлено, что замена указателя поворота переднего левого после ранее произошедшего ДТП от 31.01.2020г. (акт осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от 06.02.2020г.), не производилась. Следовательно, согласно единой методике должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 13200 руб. Поданная заявителем претензия о выплате страхового возмещения была урегулирована в установленные Законом об обязательном страховании сроки. Досудебная претензия также была рассмотрена и урегулирована в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.08.2020г., согласно которому повреждения повторителя указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.062020г. Повреждения капота, бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 15500 руб. По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца страхового возмещения в размере 2300 руб. ООО «Уральская техническая экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № о размере затрат на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем с выводами ООО «Прйсконсалт» истец не согласен. Согласно данному заключению специалистом ООО «Прайсконсалт» необоснованно принято решение о замене спойлера переднего, поскольку на момент ДТП на ТС был установлен передний бампер без спойлера, что подтверждается фотоматериалами, а также Актом осмотра «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Специалистом ООО «Прайсконсалт» ошибочно включен в расчет усилитель бампера, поскольку отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения данной детали. В акте осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» повреждения капота и бампера переднего характеризуются в виде потертостей ЛКП, имеются доаварийные дефекты. В связи с чем в данном случае применяется окраска поверхности. Специалист ООО «УТЭ» пришел к выводу, что указанные детали подлежат окраске, ремонт не применяется. Кроме того, при осмотре поврежденного ТС установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, и требующие замены и окраски детали. Соответствующие дефекты отображены в актах осмотра. Полагают, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и нарушения., следовательно, нее является объективным и допустимым доказательством. Просили назначить судебную трасологическую экспертизу.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 ранее возражал против иска, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и правильным. Представил видеозапись ДТП, на которой отражены все повреждения автомобиля.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи пропуском срока обращения в суд. В случае, если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении требования. В обоснование своей позиции ссылался на то, что доводы заявителя о несоответствии проведенной по поручению финуполномоченного экспертизы требованиям Положения Банка от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными. Заключение ООО «Прайсконсалт» от 31.08.2020г. № является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 09 июня 2020г. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Макс».

Ответственность второго участника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке по Европротоколу.

14.07.2020г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков обратился ФИО1 в связи с повреждением ТС SAAB, госномер К036 ХС 48 в вышеуказанном ДТП.

Осмотр поврежденного ТС произведен ООО «Экспертное –юридическое учреждение «Аксиома» 17.06.2020г., о чем составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № от 25.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 13200 руб.

Рассмотрев поданное заявление ФИО1, истец произвел выплату в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020г.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 28.07.2020г. направил в адрес истца досудебную претензию о пересмотре размера страхового возмещения, а также выплате неустойки.

При рассмотрении претензии истец обратился в ООО «Экипаж» для производства транспортного трасологического исследования с целью установления повреждений ТС № и причин их образования. Согласно заключению ООО «Экипаж» № от 03.08.2020г., проведя исследования по выявлению индивидуальной совокупности фактов характера и комплекса повреждений по акту осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» № на автомобиле № выявлено, что замена указателя поворота переднего левого после ранее произошедшего ДТП от 31.01.2020г. (акт осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от 06.02.2020г.), не производилась. Следовательно, согласно единой методике должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 13200 руб.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 50000 руб.

По запросу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.08.2020г., согласно которому повреждения повторителя указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.062020г. Повреждения капота, бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 15500 руб.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение 18.09.2020г. № У-20-121878/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя и о взыскании с истца страхового возмещения в размере 2300 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с данным иском, направив его по почте 14.10.2020г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте. Решение финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 05.06.2018г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу 02.10.2020г. Следовательно, истец обратился в суд с соблюдением установленного ст.26 вышеуказанного закона срока-10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, который истекал 16.10.2020г., поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие переднего спойлера (накладка внизу бампера) на автомобиле ФИО1 подтверждается видеозаписью и фотографиями с места ДТП, сделанными 09.06.2020г.

Как утверждает истец, ООО «Уральская техническая экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № о размере затрат на восстановительный ремонт ТС. Согласно данному заключению специалистом ООО «Прайсконсалт» необоснованно принято решение о замене спойлера переднего, поскольку на момент ДТП на ТС был установлен передний бампер без спойлера, что подтверждается фотоматериалами, а также Актом осмотра «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Специалистом ООО «Прайсконсалт» ошибочно включен в расчет усилитель бампера, поскольку отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения данной детали. В акте осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» повреждения капота и бампера переднего характеризуются в виде потертостей ЛКП, имеются доаварийные дефекты. В связи с чем в данном случае применяется окраска поверхности. Специалист ООО «УТЭ» пришел к выводу, что указанные детали подлежат окраске, ремонт не применяется. Кроме того, при осмотре поврежденного ТС установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, и требующие замены и окраски детали. Соответствующие дефекты отображены в актах осмотра. При этом акты осмотра, в которых отображены соответствующие дефекты, не приложены, не указано какие именно соответствующие дефекты имеются ввиду, и учтены ли они в заключении ООО «Прайсконсалт».

Следует отметить, что истцом в опровержение заключения ООО «Прайсконсалт» представлены два заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № разного противоречивого содержания: в одном ( как самостоятельное приложение к исковому заявлению ) содержится 3 пункта пояснений (по переднему спойлеру, по усилителю бампера, по окраске капота и бампера переднего); во втором (находится в выплатном деле, также приложенном к иску)- только один пункт по указателю поворота левого. На обоих заключениях отсутствуют даты их проведения. При этом из содержания искового заявления не следует, что ООО «Уральская техническая экспертиза» дважды проводилось исследование. Поэтому заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № суд не принимает во внимание, т.к. его нельзя признать достоверным в силу вышеуказанного.

Согласно Сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, Том 1,РД №
(утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 4 декабря 1998 г.) окраска деталей автомобиля –это технологический процесс со множеством самостоятельных технологических циклов: удаление старой краски с наружной поверхности автомобиля; обдувание поверхности сжатым воздухом после зачистки и протирка уайт-спиритом или скипидаром (наружную или внутреннюю) поверхность, изолирование мест, не подлежащих окраске (наружной или внутренней поверхности) и т.д. Поскольку это окраска не нового автомобиля в заводских условиях на заводе –изготовителе, а после повреждения автомобиля, то она является ремонтной окраской, цель которой воссоздание заводского покрытия с присущими ему свойствами и качествами. Именно так (ремонтная окраска) указано в заключении ООО «Прайсконсалт». Поэтому доводы истца и специалиста ООО «УТЭ» о том, что в заключении ООО «Прайсконсалт» применена ремонтная окраска, что предполагает применение ремонта, шпаклевки, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным требованиям ремонта легковых автомобилей в части окраски.

Между тем, заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.08.2020г., которым руководствовался финансовый уполномоченный, является подробным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами, за исключением представленных истцом заключений ООО «Уральская техническая экспертиза» № разного противоречивого содержания.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 18.09.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от 21.08.2020г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Судья: Л.В. Коса