Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Золотой Фламинго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении от выполнения гарантийных обязательств по договору,

встречному иску ФИО1 к ООО «Золотой Фламинго» об уменьшении стоимости работ по договору, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

третье лицо – ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Фламинго» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 7 февраля 2012 года в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; пени по договору на сумму ***.; об освобождении от гарантийного обслуживания по договору. (том 1 л.д.5-8)

В дальнейшем представитель ООО «Золотой Фламинго» в порядке ст. 39

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила требования в части пени по договору до ***.; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *** (том 2 л.д.1-2)

В обоснование иска сослалось на выполнение подрядчиком своих обязательств по передаче работ, и невыполнение обязательств по внесению со стороны ФИО1 остатка задолженности по их оплате при отсутствии недостатков работ.

ФИО1 предъявил ООО «Золотой Фламинго» встречный иск, просил уменьшить стоимость работ по договору до *** и взыскать в его пользу излишне уплаченные ***; уменьшить стоимость пластиковых окон до *** и взыскать излишне уплаченные ***; уменьшить стоимость работ по договору на создание дизайн-проекта от 7 февраля 2012 года до *** и взыскать в его пользу излишне уплаченные ***; взыскать неустойку за несвоевременную передачу результата работ в размере ***; компенсировать моральный вред в сумме ***(том 1 л.д.194-197)

В дальнейшем ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Золотой Фламинго» *** в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по смете № от 4 апреля 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года; просил уменьшить стоимость работ по смете № от 4 апреля 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года на *** и взыскать в его пользу *** в качестве компенсации за неустранимые недостатки работ; просил взыскать в его пользу *** в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению№ от 3 сентября 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года; взыскать в его пользу *** в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ по монтажу пластиковых окон; просил уменьшить стоимость работ по договору на дизайн-проект интерьера от 7 февраля 2012 года до *** и взыскать в его пользу *** излишне уплаченных по договору на дизайн-проект; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по смете № от 4 апреля 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года в размере *** за период с 15 августа 2012 года по 26 июня 2013 года; компенсировать моральный вред в сумме ***

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что дизай-проект не содержит плана электрики, т.е. электрической схемы расположения проводки, в результате чего у него отсутствует информация о том, где именно проходят электрические провода в стенах его квартиры, в связи с чем он просит уменьшить сумму вознаграждения по договору на дизайн-проект от 7 февраля 2012 года на *** По его поручению ответчик приобрел и выполнил некачественно работы по монтажу пластиковых окон, за что ФИО1 уплатил ООО «Золотой Фламинго» вне договора от 7 февраля 2012 года *** В связи с увеличением объема работ он согласился изменить срок выполнения работ, согласованный до 17 июня 2012 года и продлить его на 40 дней с момента предоставления панелей для балкона. Он полностью оплатил приобретение указанных панелей 4 июля 2012 года, представитель ООО «Золотой Фламинго» приобрел панели 11 июля 2012 года и 2 августа 2012 года. Считает, что подрядчик мог объективно приобрести панели не позднее 5 июля 2012 года, таким образом, работы по смете должны были быть сданы не позднее 40 календарных дней с 5 июля 2012 года, т.е. 15 августа 2012 года. При окончательной сдаче объекта, которая состоялась 7 сентября 2012 года, он отказался подписывать акт № в связи с тем, что ряд работ не был выполнен, а часть работ была выполнена с недостатками качества. 17 сентября 2012 года он предъявил подрядчику претензию, требуя составить акт о сдаче работ в соответствии со сметой №1, а также фактически выполненными работами. 19 сентября 2012 года он предъявил подрядчику список работ, по которым просил устранить недостатки по качеству. За работы по смете № он оплатил ***

Представитель ООО «Золотой Фламинго» - ФИО2 настаивала на требованиях иска, встречные требования не признала. В судебном заседании 7 ноября 2012 года поясняла, что дизайн-проект выполнен в полном объеме, план электрики составлен, а на составление схемы, которую требует ФИО1, у подрядчика нет прав. Паспорт на электросчетчик находиться у нее, она намерена передать его ФИО1 после оплаты работ. Она не согласна с тем, что работы по монтажу ниши ГКЛ стоимостью *** не выполнены, они выполнены. Согласна с тем, что не выполнены следующие работы: монтаж перегородки из кирпича стоимостью ***, установка мойки стоимостью ***, монтаж перегородки в шкафу стоимостью ***, от выполнения которых отказался заказчик и его жена в ходе выполнения работ.

ФИО1 настаивал на встречных требованиях, требования ООО «Золотой Фламинго» признал частично. Признал факт наличия своей задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему за вычетом стоимости невыполненных работ.

Представитель ФИО1 – А.ФИО3 поддержал встречные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем квартиры, извещен, не явился.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает требования иска ООО «Золотой Фламинго» и встречного иска ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела из договора подряда, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи установлено, что 7 февраля 2012 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Золотой Фламинго» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в квартире № (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, в срок до 17 июня 2012 года.(том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д.9-12). Предметом договора являются строительно-отделочные работы и установка оборудования с надлежащим качеством. (п.1.1)

В дальнейшем 1 июня 2012 года стороны договора изменили срок окончания работ, продлив возможность выполнения работ еще в течение 40 календарных дней в связи с приостановлением работ по причине разработки дизайн-проекта, в связи с наличием спорных вопросов по отделочным работам, а также в связи с увеличением объема работ, поставив период их выполнения в зависимость от момента предоставления панелей для балкона и ванны. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО1 от 1 июня 2012 года, а также содержанием его претензии №3, врученной 3 октября 2012 года. (л.д.42 том 1, л.д.202-203 том 1)

Факт предоставления панелей в объеме, необходимом для выполнения работ, подтверждается представленными товарным чеком от 11 июля 2012 года и товарным чеком от 2 августа 2012 года (л.д.168-169 том 1). Таким образом, последним днем срока окончания выполнения работ являлось 11 сентября 2012 года. При этом, доводы ФИО1 в той части, что подрядчик мог приобрести панели не позднее 5 июля 2012 года, не состоятельны, поскольку в обязанности подрядчика по условиям договора не входила обязанность по приобретению отделочных материалов – панелей в течение суток после передачи денежных средств. Пункт 2.9 договора об обеспечении работ материалами и оборудованием подрядчиком необходимо толковать в совокупности со сметой №2, содержащей перечень материалов, необходимых для проведения работ, а не перечень необходимых отделочных материалов, к которым и относятся панели. При этом, как следует из объяснений представителя ООО «Золотой Фламинго» панели отсутствовали в магазине, их необходимо было заказывать, при первом поступлении в июле 2012 года их количество оказалось недостаточным, в связи с чем был сделан второй заказ, который доставили 2 августа 2012 года.

Согласно п.1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу.

Из объяснений сторон, содержания претензии от 19 сентября 2012 года, содержания претензии ФИО1, врученной подрядчику 3 октября 2012года, судом установлено, что 7 сентября 2012 года произошла передача работ, в ходе которой ФИО1 не подписал акт № в связи с включением в него дополнительных работ, не указанных в смете № от 4 апреля 2012 года, которые ФИО1 не считал обязанным оплачивать. В дальнейшем 19 сентября 2012 года ФИО1 предъявил требования об устранении недостатков работ. (л.д.203 том 1, л.д.47 том 1)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с необходимостью выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № от 3 сентября 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года в ходе ремонта с учетом выводов эксперта. (л.д.34-35 том 1)

Доводы ФИО1 в той части, что работы до настоящего времени не сданы по причине их выполнения не в полном объеме и в связи с отказом подрядчика устранять недостатки, противоречат содержанию претензий, из которых следует, что ФИО1 после сдачи ему работ 6-7 сентября 2012 года имел претензии только по качеству работ, от выполнения работ частично он отказался в ходе их выполнения в связи с острой необходимостью скорейшего окончания работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По заключению эксперта ФИО6, являющейся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2013года в помещении № согласно кадастровому паспорту, произведены работы по устройству отдельных элементов ниши в части устройства облицовки боковых поверхностей существующих стен листами ГКЛ. В части устройства второго уровня потолка для создания пространства ниши указанные работы не выполнены. Стоимость работ по устройству элементов ниши в помещении № составляет по составленной смете № ***. Основная часть работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № от 3 сентября 2012 года (л.д.34 п.п.1-29), являются необходимыми при выполнении согласованных сторонами работ в квартире в соответствии с дизайн-проектом, договором. Между тем, работы по установке входной двери металлической (л.д.34 п.17 т.1), шпаклевание + покраска дверь входная снаружи (л.д.34 п.19 т.1), дополнительное шпаклевание Шитроком (кухня +гостиная) (л.д. 34 п.18 т.1) являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора. Работы по монтажу уголков ПВХ общей длиной 33,5кв.м. (л.д.34 п.18 т.1) не являются необходимыми работами. Перечень указанных работ отражен в таблице 8 исследовательской части заключения. (том 2)

Расчет денежных средств, которые ФИО1 обязан уплатить по договору за выполненные работы производится судом на основании сметы № от 4 апреля 2012 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 3 сентября 2012 года, изменений, внесенных в смету актом № о приемке выполненных работ от 4 сентября 2012 года, а также с учетом выводов эксперта, изложенных выше, следующим образом:

Стоимость работ по полу составляет ***

Стоимость работ по потолку составляет ***;

Стоимость работ по стенам составляет ***

Стоимость работ по окнам и дверям составляет ***

Стоимость электромонтажных работ составляет ***;

Стоимость работ в малом санузле составляет ***

Стоимость работ в большом санузле составляет ***

Стоимость работ по установке радиаторов составляет ***;

Стоимость прочих работ составляет ***

Итого общая стоимость работ за минусом скидки в размере *** составляет ***

***

Таким образом, требования ООО «Золотой Фламинго» о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению частично в размере ***( *** – ***), где *** – сумма, внесенная ФИО1 в счет оплаты стоимости работ по договору от 7 февраля 2012 года на выполнение строительно-отделочных работ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Фламинго» подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Фламинго» подлежат взысканию ***. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Расчет производится следующим образом. Процент удовлетворенной части исковых требований составляет 93,46% (*** х 100% : ***). Размер государственной пошлины с заявленного размера требований, т.е. со *** составляет ***. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ***

Требования ООО «Золотой Фламинго» о взыскании пени в размере ***. в соответствии с п.5.4 договора (л.д.9-13 том 1), как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оплате работ, как и ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов возникает у ФИО1 после выполнения подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, что предусмотрено п.4.4 договора от 7 февраля 2012 года. Между тем, как установлено судом из объяснений сторон, заключения эксперта, работа имеет недостатки, которые были заявлены ФИО1 в претензии после приемки работ в период с 6 по 7 сентября 2012 года, однако, до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В соответствии с п.3.5 договора от 7 февраля 2012 года подряда на строительно-отделочные работы подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требования об освобождении ООО «Золотой Фламинго» от гарантийного обслуживания по договору от 7 февраля 2012 года также не подлежат удовлетворению, поскольку одностороннее изменение условий такого обязательства договором не предусмотрено, не вытекает из закона или существа обязательства.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.(п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)

По заключению эксперта ФИО6, являющейся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2013года работы, указанные в смете № от 4 апреля 2012 года, имеют недостатки, перечень которых отражен в таблице 12 исследовательской части заключения. Большая часть указанных недостатков являются устранимыми, перечень мероприятий по устранению указанных недостатков приведен в таблице 13 исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в ценах по состоянию на момент производства экспертизы по составленной смете № составляет *** Работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением № от 3 сентября 2012 года (л.д.34 том 1), имеют недостатки, перечень которых отражен в таблице 9 исследовательской части заключения. Данные недостатки являются устранимыми, перечень мероприятий по их устранению указанных недостатков приведен в таблице 10 исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков по составленной смете № составляет *** Наряду с изложенным, работы, указанные в смете № от 4 апреля 2012 года, имеют незначительные неустранимые недостатки отделки. Стоимость компенсации, подлежащей выплате подрядчиком заказчику за допущенные незначительные неустранимые недостатки отделочных работ, указанных в смете № от 4 апреля 2012 года составляет ***

Стороны с выводами эксперта были ознакомлены в ходе судебного разбирательства, возражений не высказали.

Таким образом, при установлении факта наличия недостатков, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в счет уменьшения цены выполненной работы по договору № подряда на строительно-отделочные работы от 7 февраля 2012 года ***, а также *** в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № от 3 сентября 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года.

По заключению эксперта ФИО6, являющейся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации монтаж оконных блоков (окно в помещении № и балконный с дверью и окном в помещении № согласно кадастровому паспорту) выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002 в части: неверной установки оконного отлива оконного заполнения в помещении № ненадлежащего устройства монтажных швов оконных заполнений в помещении № и №, отсутствием регулировки балконной двери в помещении № Указанные недостатки, связанные с неверным монтажом указанных блоков, являются устранимыми. Дефект оконного блока (окно в помещении №), вызванный неверной установкой отлива, является неустранимым. Для устранения недостатков в помещении № необходимо выполнить полную замену оконного блока и последующий монтаж в соответствии с нормативными требованиями, в помещении № необходимо выполнить перемонтаж балконного блока в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет ***

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков работ по монтажу оконных изделий подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Золотой Фламинго» ***

При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации на сумму *** в пользу истца.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13,14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, при вынесении решения суд не считает необходимым применить в отношении ООО «Золотой Фламинго» штраф, так как исполнитель работ не имел возможности исполнить требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, поскольку требования об уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда были заявлены только в ходе судебного разбирательства после подачи ООО «Золотой Фламинго» исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ. При этом, в досудебном порядке ФИО1 предъявлял только требования об устранении недостатков работ и акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Золотой Фламинго» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

При рассмотрении встречного иска для установления факта отсутствия недостатков работ была назначена строительно-техническая экспертиза. Ходатайство представителя ООО «Золотой Фламинго» о распределении расходов, понесенных на оплату вознаграждения эксперту в размере *** путем взыскания указанной суммы с ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку требования ФИО1 об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков работ удовлетворены в полном объеме, а не частично.

Согласно ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает неустойку потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы.

Требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 августа 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлен. Работы были приняты в период с 6 по 7 сентября 2012 года в согласованный сторонами договора и в дальнейшем продленный срок.

Наряду с договором подряда № от 7 февраля 2012 года между ФИО1 и ООО «Золотой Фламинго» был заключен договор, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: (адрес). (п.1.1) (л.д.198-201 том1) Согласно п.1.2 виды работ, объем и содержание проектной документации определены «заданием на проектирование» (приложение № к указанному договору) и «техническим заданием» (приложение № к договору).

Представленный в материалы дела «Дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: (адрес) общей площадью 92кв.м.» (л.д.119-153 том1) по заключению эксперта ФИО6, являющейся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (стр.9,10) с технической точки зрения выполнен в соответствии с заданием на проектирование, отраженным в Приложении № к указанному договору №№ от 7 февраля 2012 года. Представленный дизайн-проект интерьера представляет собой лишь иллюстрированную графическую основу производимых работ и не является рабочим проектом. Состав и вид дизайн-проекта не регламентирован нормативными документами и выполняется только на основании задачи, указанной в договоре. Задание на проектирование, отраженное в Приложении № к договору (л.д.164 том 1) предусматривает в том числе реконструкцию системы электроснабжения помещений квартиры № в связи с запроектированной перепланировкой и переоборудованием помещений в виде: плана освещения, плана привязки освещения (2 позиции), план привязки выключателей (2 позиции), плана электрики, плана привязки электрики. Наименование указанных приложений не раскрыто. Сравнительный анализ представленной документации дизайн-проекта с перечнем документов в приложении № к указанному договору показывает о неточном соответствии наименований представленной документации, хотя с технической точки зрения, по своей содержательной части они могут соотноситься.

Таким образом, факт наличия недостатков дизайн-проекта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, требования ФИО1 об уменьшении цены работ по договору № на дизайн-проект интерьера от 7 февраля 2012 года и взыскании *** не подлежат удовлетворению.

Отсутствие информации о местах прокладки электрических кабелей и проводов ФИО1 ошибочно связывает с недостатками работ по созданию дизайн-проекта. Между тем, указанный недостаток, как указывает в заключении на стр.11 эксперт вызван недоработкой и недостатком выполненных электромонтажных работ, поскольку в ходе их выполнения в щитке счетчика отсутствовало обозначение подключенных к автоматам электроприборов квартиры, что создает неудобство пользования электроприборами. Данный недостаток является устранимым и не требует каких-либо дополнительных материальных затрат. При этом, требований об обязании устранить вышеуказанный недостаток электромонтажных работ, а также передать паспорт на счетчик, ФИО1 не заявлялось. Требования об уменьшении цены электромонтажных работ на *** в связи с непредоставлением паспорта на счетчик удовлетворению не подлежат, поскольку передача паспорта сама по себе к работам не относится.

руководствуясь ст.ст.194-199,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотой Фламинго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Фламинго» задолженность по оплате работ по договору № подряда на строительно-отделочные работы от 7 февраля 2012 года в размере ***; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг; *** в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований ООО «Золотой Фламинго» к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой Фламинго» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы по договору № подряда на строительно-отделочные работы от 7 февраля 2012 года ***; в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ ***

Взыскать с ООО «Золотой Фламинго» в пользу ФИО1 *** в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ по монтажу оконных блоков; *** в счет компенсации морального вреда.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Золотой Фламинго» отказать.

Взыскать с ООО «Золотой Фламинго» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: