Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, указывая, что 10.01.2017г. стороны заключили арбитражное соглашение, которое истец считает ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанное в арбитражном соглашении постоянно действующее Арбитражное учреждение (далее – ПДАУ) имеет в своем составе пять третейских судей, не предоставляет информации о наличии у своих арбитров ученых степеней, о наличии судебного стажа (кроме одного арбитра), ПДАУ создано на основании приказа АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» (далее – АНО) от 01.09.2016г. № 4-тс, АНО не имеет своего сайта с информацией об арбитрах, отсутствует информация об учредителях ПДАУ и АНО. Таким образом, ПДАУ и АНО не соответствуют требованиям к постоянно действующим арбитражным учреждениям, арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Истец указывает, что передача спора на рассмотрение ПДАУ нарушит конституционное право истца на рассмотрение спора тем судом и судьей, к подсудности которых они отнесены законом. Учитывая изложенное, истец просит признать ничтожным третейское соглашение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что третейское соглашение заключалось в связи с наличием заемных отношений между сторонами, как условие заключения кредитного договора от 30.05.2017г., полная информация о третейском соглашении при его заключении предоставлена не была, истец была ознакомлена с правилами арбитража, но не составом арбитров.

Представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д.35-39), пояснил, что при заключении договора истец указал, что ознакомлен с правилами арбитража. На момент подписания арбитражного соглашения и рассмотрения иска действующее арбитражное учреждение «Арбитрум» имело право рассматривать дела, имелся переходный период для приведения учреждений в соответствии с законом до 01.11.2017г. Третейское соглашение является действительным в соответствии с п.8 ст. 48 Федерального закона об арбитраже. Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а не для признания соглашения недействительным. При заключении соглашения соблюдена его письменная форма, стороны понимали значение своих действий, претензии относительно соглашения поступили при неисполнении стороной кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017г. стороны заключили договор займа № 17/7 на сумму 330 000 руб., которые ФИО1 обязалась возвратить в пользу ООО «Финрезерв» с уплатой 42% годовых в срок до 30.06.2018г., исполнение обязательство обеспечено ипотекой на основании договора ипотеки № 18/17-И от 30.05.2017г. (л.д.21-25).

10.06.2017г. стороны заключили соглашение о передаче любого спора, разногласий и претензий, вытекающих из или в связи с заключенным между ООО «Финрезарв» и ФИО1 договора займа № 17/7 от 30.05.2017г. и договора ипотеки № 18/17-И от 30.05.2017г., либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, ничтожностью, незаключенностью, оспоримостью по любым основаниям, в том числе взысканием неосновательного обогащения и по другим правоотношениям между настоящими сторонами передаются на разрешение Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А пом.21 (л.д.6-7).

Приказом № 4-тс от 01.09.2016г. АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» при АНО создано структурное подразделение – постоянно действующее арбитражное учреждение «Арбитрум», на которое возложены функции по администрированию арбитража на постоянной основе, утвержден регламент, список арбитров (л.д.8). 25.10.2017г. ФИО1 в лице представителя обратилась в ПДАУ с заявлением об отсутствии у учреждения полномочий для рассмотрения спора (л.д.40-43).

25.10.2017г. третейским судьей ПДАУ «Арбитрум» по делу № А-71/2017 вынесено решение по иску ООО «Финрезерв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.44-61).

По сообщению АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» на запрос суда деятельность ПДАУ «Арбитрум» с 01.11.2017г. прекращена в связи с неполучением права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, до 01.11.2017г. третейские суды и их правопреемники были вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража и при несоответствии рекомендованного списка арбитров ПДАУ требованиям ст. 47 Закона № 382-ФЗ (л.д.31), представлен список девяти арбитров (л.д.32).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о противоречии соглашения закону вследствии отсутствия у ПДАУ компетенции по администрированию арбитража в период рассмотрения иска суд находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным учреждением 25.10.2017г. ПДАУ «Арбитрум» имело право администрировать споры.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей

В соответствии с ч. 13 ст. 52 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлен переходный период в виде одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 закона, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016г. постоянно действующие третейские суды должны получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. По истечении указанного периода они не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

25.06.2016г. Постановлением Правительства РФ N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" приняты соответствующие правила, которые вступают в силу с 01.11.2016г. Таким образом, право осуществлять деятельность по администрированию арбитража сохранялось у ПДАУ «Арбитрум» до 01.11.2017г.

Иных оснований для признании сделки недействительной истцом не указано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Финрезерв» о признании третейского соглашения ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.