Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик ФИО13 к Рыжковой ФИО14, ИП Рыжкову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Белик А.А. обратился в суд с иском к Рыжковой О.В., ИП Рыжкову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество принадлежащее истцу ООО «Конус» по праву собственности согласно списку, находящееся по адресу: ....

В обоснование иска указал, что 01.11.2019 между ответчиком Рыжковой О.В. и арендатором Беликом А.А., был заключен договор №К/09/2019 аренды нежилых помещений под офис, состоящий из трех комнат под №..., общей площадью 112,7 кв.м. на временное владение и пользование за плату, расположенные по адресу: ... В указанных помещениях был размещен офисный инвентарь для работников и работы ООО «Конус». По неизвестной причине ответчик, как арендодатель самовольно закрыла офис, чем воспрепятствовала работникам и Белику А.А. в доступе офису для работы, к имуществу офиса, а также к бухгалтерским и иным документам. Фактически указанное имущество выбыло из законного владения истца и удержанные вещи арендатора по настоящее время находятся во владении ответчика на незаконном основании. Истец направил ответчику претензию о истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако со стороны ответчика ответа не последовало.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП Рыжков М.В.

Истец Белик А.А. и его представитель Балаян Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, Белик А.А. дополнительно пояснил, что иск им предъявлен как физическим лицом и собственником имущества в отношении которого заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчики Рыжкова О.В. и ИП Рыжков М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Рыжковой - Лазарева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжковой О.В. (Арендодатель) и ООО «Конус» (Арендатор) был заключён договор ... аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы по акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора Арендатор не вносил арендную плату на протяжении полугода и на контакт не шел. ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель вручил Арендатору Уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении помещения от имущества Арендатора. В июне. В присутствии Белик А.А. арендодателем помещения были освобождены от имущества арендатора, а замок заменен, так как арендатор ключи не вернул. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска; равно как не индивидуализированы товарные ценности, подлежащие истребованию, в связи сч ем просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «Конус» в лице конкурсного управляющего Леляева Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжковой О.В. (Арендодатель) и ООО «Конус» (Арендатор) был заключён договор ... аренды нежилых помещений (л.д. 10-13).

Согласно описи имущества, на Комбинатском переулке, 4 офис 9,10,11 находилось имущество принадлежащее Белику А.А.: сервер 1с с ключами 8 шт., виртуальный домен сервера, источник бесперебойного питания, сетевое хранилище, порт сетевой 2х24, CISCO, ATC PANASONIC, РОУТЕР 2, СИСТЕМНЫЙ ОХРАННЫЙ БЛОК, ибпс, провода для 100 мбит, телефоны PANASONIC 12 шт., смартфоны М...х1500, телефоны SAMSUNG 9 шт., ноутбуки 8 шт. 50 000, системные блоки 10 шт., 2 сервера, ИБПС 10 ШТ, камеры видеонаблюдения с микрофонами 10 шт., система видеонаблюдения на сервере, мониторы 14 шт., роутер, гнезда USB, МФУ 4, принтеры 4, расширители системы охраны 3 шт., лицензированный WINDOUS сервер, лицензированный ESQEL, лицензированный КАСПЕРСКИ 20 мест, планшет-ноутбук, лицензированный THE BAT 4, интеллектуальная собственность на сервере, компьютерах и ноутбуках, монтаж сети, бухгалтерская документация, прибор замера ЭМИ, кресла офисные 2 шт., кресла офисные 2 шт., сейфы 2, стеллаж документов 2 шт., железный шкаф бухгалтерский, стулья офисные 10 шт., кресла операторов ПК 10 шт., кресла посетителей 2 шт., шкафы 5 шт., вешалки 3 шт., кубки, награды, ордена, золотой пистолет Макарова, лекарства, часы 7 шт., книги, реклама, парфюм, полотенца, документы, экстренные кнопки вызова 6, чайники 4 шт., холодильник, микроволновка, флешки 4 шт., компьютерные провода, ключи и сигнализация, свидетельство о регистрации от ФОРДА, столы офисные, тумбы 17, денежно счётная машинка MAGNER 35S-1, денежно счётная машинка NEWTON-1, калькулятор CITIZEN 10 шт., экраны оргстекло, витрина WOLF 1-590 EVRO, витрина YACCO 1-120 EVRO, витрина MOTUL 1-80 EVRO, витрина стеклянная куб 40х40 20 ячеек, витрина пластик 3 шт., ультрафиолетовый детектор проверки купюр 3 шт., кассовый аппарат 2 шт. самообслуживанием штрих 14 2 шт., зеркала 2 шт., наборы канцелярские на стол 16х1000, файловые хранилища с мультифорами 100 шт., файловые накопители 50 шт., папки простые, терминалы оплаты Сбербанк 2, мыши компьютерные 30 шт., стулья офисные – серые 2 шт. кожа, продукция на витринах, аудиосистема объемного звука PANASONIC, обогреватели масляные 2 шт., вентиляторы 4 шт., клавиатура 30 шт., ящик с инструментами, ящик с ключами. Всего имущества на 1 491 286 9000 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Рыжковой в адрес директора ООО «Конус» Белика А.А. была направлена претензия о наличии задолженности по арендным платежам, а также разъяснено о возможном освобождении помещений от имущества ООО «Конус». Данная претензия получена Белик ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белик А.А. обратился с заявлением в ОП № 5 «Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 99)

Постановлением УУП отдела полиции ... «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144 и 148 УПК РФ (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Согласно выписки из ЕГРН Белик А.А. является учредителем ООО «Конус».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом участникам процесса разъяснено, что в ходит в предмет доказывания, а также распределено бремя доказывания, предложено истцу представить доказательства принадлежности ему истребуемого имущества, а также доказательства нахождения имущества принадлежащего истца у ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество согласно описи, являющееся предметом спора, а также доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может завесить от наличия или отсутствия заявления лица участвующего в деле.

Таким образом суд не находит оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Белик ФИО16 к Рыжковой ФИО18, ИП Рыжкову ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-489/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.