Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/11 по иску Демчинского Евгения Валерьевича к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 863, Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы,

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает в ГОУ СОШ № 863 по основной должности учитель физкультуры с 01.09.2008 года Приказ № 6 от 01.09.2008 г. На основании приказа 220/к от 22.10. 2010 года ГОУ СОШ № 863 истцу было разрешено совмещение внутри школы с 20.10.2010 г. по 31.08.2011 по должности Техник ОИВТ по 8 разряду (0,5 ставки). В начале марта 2011 года директор школы ФИО4 велела истцу написать заявление по собственному желанию оботказе от данной ставки. Истец попросил обосновать данное требование, но директор пригрозила, что, если он не подпишет заявление, то будет составлен акт и с истца вычтут всю сумму оплаченной ранее заработной платы за год. Заявление по собственному желанию истец не подписал. Съездил в бухгалтерию Юго-Западного окружного управления образования департамента образования, где ему разъяснили, что без достаточных оснований с истца эти 0,5 ставки снять не могут. Но 30.03.2011 года в квитанции на зарплату истец обнаружил, что за март 2011 года ему не начислили деньги за ставку техника ОИВТ. Он опять съездил в Центральную бухгалтерию ЮЗ окружного управления ДО, и там ему показали приказ № 364/к от 09.03.2011 года,подписанный директором ФИО4 Причина отмены совмещения указана следующая: «Несоответствие совмещенной должности «техник ОИВТ» в виду отсутствия документа об образовании по данной работе». Истец имеет высшее образование. В МГПУ, который он закончил в 2009 году, он прослушал 400 часов курсов по ЭВТ, техническим и аудиовизуальным средствам обучения. Заявление об отказе от должности техника он не подписывал, приказа об увольнении не видел, что является нарушением статей 283, 288 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ был издан 09.03.2011 года, а уволен он с 01.03.2011 года. Истца даже не поставили в известность о том, что он отстранен от работы. В марте 2011 года он продолжал выполнять свои обязанности техника.

Истец просит суд обязать ответчика отменить приказ директора ГОУ СОШ № 863 № 364/к от 09.03.2011 года об отмене совмещения и восстановить его в должности «Техник ОИВТ» на 0,5 ставки по совместительству до 31.08.2011 года. Взыскать с ГОУ СОШ № 863 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ГОУ СОШ № 863 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГОУ СОШ № 863 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что приказом № 408/к от 27.04.2011 года отменен приказ № 364/к от 09.03.2011 года «об отмене совмещения Е.В. Демчинского». Истцу была выплачена заработная плата за март и апрель 2011 года. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказа «об отмене совмещения» поскольку он уже отменен и самим ответчиком, истец был восстановлен на работе и ему выплачена заработная плата.

Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца не обоснованными, пояснил в судебном заседании, что Демчинский Е.В. обратился с жалобой, по его жалобе была проведена проверка, были выявлены нарушения при отменен Демчинскому Е.В. совмещения, и рекомендовано отменить приказ об отмене совмещения, что и было сделано.

Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так приказ об отменен совмещения ответчиком отменен, истец восстановлен в должности, заработная плата истцу выплачена, суд полагает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом от 22.10.2010 года № 220/к истцу было разрешено совмещение внутри школы с 22.10.2010 года по 31ю.08.2011 года по должности техник ОИВТ 0,5 ставки.

Приказом № 364/к от 09.03.2011 года совмещение внутри школы Демчинского Е.В. по должности техника ОИВТ отменено в виду отсутствия документа об образовании по данной работе.

Приказом № 408/к от 27.04.2011 года был отмене приказ № 364/к от 09.03.2011 года «об отмене совмещения Е.В. Демчинскому», ему было приказано начислить заработную плату.

Истец в судебном заседании признал, что приказ действительно был отменен и ему была начислена заработная плата за март 2011 года и апрель 2011 года.

Учитывая, что ответчиком приказ об отмене совмещения был отменен, истец был восстановлен в должности по совмещению, ему была выплачена заработная плата за март 2011 год и апрель 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что имело место нарушение трудовых прав истца, ответчиком было признано нарушение и приказ об отмене совмещения был отменен, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демчинского Евгения Валерьевича к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 863, Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы об отмене приказа № 364/к от 09.03.2011 года «об отмене совмещения», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 863 в пользу Демчинского Евгения Валерьевича в счет компенсации морального вреда ).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.