Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе земельного участка в натуре между сособственниками, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являются сособственниками в равных долях земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между сособственниками возникают споры, касающиеся порядка пользования земельным участком, просит произвести выдел долей в натуре земельного участка по <адрес>, в <адрес>; выделить в собственность истца в праве общей долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка; выделить в собственность ФИО2 в праве общей долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за умышленное повреждение канализационной трубы в размере 25183 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать ранее установленный металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка, обязать ответчика ФИО2 установить металлический забор в границах соответствующих варианту №, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе, расходы на установку забора солидарно на 50% возложить не истца и ответчика.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части возложения на последнего обязанности установить металлический забор в границах соответствующих варианту №, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе, расходы на установку забора солидарно на 50% возложить не истца и ответчика. Отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/2 доли, земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т. е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулированного в ст. 1182 ГК РФ, состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данное положение содержится и в п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Пунктом 1.1 Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 05.07.2002г. № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлен предельный максимальный размер 1000 кв.м., минимальная площадь 300 кв.м.

Общий размер земельного участка, подлежащего разделу, составляет 900 кв.м., в связи с чем в случае его раздела между сособственниками в натуре, с образованием двух новых земельных участков в других площадях не будут нарушены минимальным размеры земельного участка, установленные вышеуказанным Постановлением, в связи с чем исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка и выделении ему и ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) с учетом сложившегося порядка пользования, а также расположенных на земельном участке жилых домов и надворных построек в соответствии с установленными долями (по ?) в праве общей долевой собственности раздел земельного участка по адресу: <адрес>, возможен только с предлоежнным экспертом вариантом №. В именно координаты поворотных точек земельного участка ФИО1, составляющего ? идеальную долю в праве равную 450 кв.м 50; 2864, 05 -2975,50, 51; 2865.99 -2976,46, 52; 2866, 20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871, 79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864, 58 -2987,66, 10; 2864, 14 -2979, 64, 28; 2864,00 -2974, 63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31; 2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 33; 2868,28 -2947,90, 34; 2964,36 -2947,85, 35; 2856,15 -2947,97, 42; 2856,29 -2964,52, 43; 2856,79 -2973,26, 44; 2857,24 -2980,43, координаты поворотных точек земельного участка ФИО2, составляющего ? идеальную долю в праве равную 450 кв.м 50; 2864,05 -2976,50, 51; 2865,99 -2976,46, 52; 2866,20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871,79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864,58 -2987,66, 10; 2864,14 -2979,64, 28; 2864,00 -2974,63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31;2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 3; 2976,99 -2947,72, 7; 2877,67 -2962,46, 8; 2876,86 -2964,70, 9; 2877,03 -2966,31, 13; 2877,38 -2977,62, 27; 2878,32 -2981, 59, 26; 2884,06 -2991,33 25; 2885,56 -2993,87, 24; 2881,69 -2995,00, 23; 2881,25 -2996,25 -2996,56, 22; 2875,52 -2998,51, 21; 2867,75 -3000,37, 20; 2864,17 -2979,64, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 2; 2875,88 -2947,63, 1; 2872,65 -2947,70.

Суд полагает возможным разделить земельный участок, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м, в собственность ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м, по указанному экспертом варианту №.

В связи с разделом земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать ранее установленный металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по восстановлению канализационной трубы, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств их несения.

Суд учитывает, что представленный истцом товарный чек не имеет указания на лицо, понесшее расходы, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости доказательств к рассматриваемому делу. Товарный чек также не свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке была установлена канализационная труба за счет средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, площадью 900 кв.м., по <адрес>, в <адрес> между собственниками, выделив в собственность:

- ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, с координатами поворотных точек 50; 2864, 05 -2975,50, 51; 2865.99 -2976,46, 52; 2866, 20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871, 79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864, 58 -2987,66, 10; 2864, 14 -2979, 64, 28; 2864,00 -2974, 63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31; 2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 33; 2868,28 -2947,90, 34; 2964,36 -2947,85, 35; 2856,15 -2947,97, 42; 2856,29 -2964,52, 43; 2856,79 -2973,26, 44; 2857,24 -2980,43;

- ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, с координатами поворотных точек 50; 2864,05 -2976,50, 51; 2865,99 -2976,46, 52; 2866,20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871,79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864,58 -2987,66, 10; 2864,14 -2979,64, 28; 2864,00 -2974,63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31;2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 3; 2976,99 -2947,72, 7; 2877,67 -2962,46, 8; 2876,86 -2964,70, 9; 2877,03 -2966,31, 13; 2877,38 -2977,62, 27; 2878,32 -2981, 59, 26; 2884,06 -2991,33 25; 2885,56 -2993,87, 24; 2881,69 -2995,00, 23; 2881,25 -2996,25 -2996,56, 22; 2875,52 -2998,51, 21; 2867,75 -3000,37, 20; 2864,17 -2979,64, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 2; 2875,88 -2947,63, 1; 2872,65 -2947,70.

Обязать ФИО2 демонтировать ранее установленный металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 25183 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и о возникновении прав на вышеуказанные объекты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНо ЭкпертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: Ю.С.Волынец