Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского городского округа Московской области Московской области с учетом уточненных требований (л.д.124-127 том 1) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания (строения) - каркас одноэтажного здания из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20 м. х 24 м., расположенного по адресу (адресный ориентир): <адрес>, на земельном участке <номер> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ФИО1 добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> истцом получено уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области. На основании уведомления, <дата> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области было проведено обследование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <адрес>, на земельном участке <номер>.

В судебном заседании администрация Раменского муниципального района Московской области исковые требования поддержала. В дополнение указала, что разрешение на строительство объекта отсутствует, получение которого предусмотрено нормами ГрК РФ. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ФИО1, находится в зоне П: производственная зона, согласно Правилам землепользования и застройки гп Раменское, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов; находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное. Считает, что ответчиком нарушены норма права- ст. 222, 247, ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, а также строительное нормы и правила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском администрации не согласен, просит в иске отказать. Предъявил встречный иск к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На данном участке им осуществлена постройка двух каркасов одноэтажных здания из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40м. За получением разрешения на строительство здания он неоднократно обращался в Министерство жилищной политики. <дата>. Министерством жилищной политики выдано разрешение на строительство производственного здания <номер>. в выдаче разрешения на строительство производственного здания <номер> отказано неоднократно, так как имеет место несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а также то, что функциональное назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Им получен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация и другие необходимые документы, однако, получить разрешение на строительство второго объекта он не может, поскольку Министерством жилищной политики под разными предлогами документы каждый раз возвращают. Таким образом, во внесудебном порядке он лишен возможности получить разрешительную документацию на второе строение и зарегистрировать за собой право собственности на нежилое здание, построенное на принадлежащем ему земельном участке. Просил его встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.»

В данном случае, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> истцом получено уведомление отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

На основании уведомления, <дата> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области было проведено обследование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <адрес> на земельном участке <номер> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, о чем составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства (незавершенного строительства) от <дата>

В результате обследования было установлено, что территория не огорожена забором, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке возведены два каркаса одноэтажных зданий из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40им, на момент осмотра строительные работы не ведутся. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ФИО1, находится в зоне П: производственная зона, согласно Правилам землепользования и застройки гп Раменское, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов; находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – два каркаса одноэтажных зданий из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20 м. х 24 м. и 30м. х 40м, расположенных по адресу (адресный ориентир): <адрес>, на земельном участке <номер>, возведенных ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. (л.д.18-19)

На данном участке истцом осуществлена постройка двух каркасов одноэтажных здания из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40м.

За получением разрешения на строительство здания истец неоднократно обращался в Министерство жилищной политики.

<дата>., когда дело находилось уже в производстве суда, Министерством жилищной политики выдано разрешение на строительство производственного здания <номер>, а в выдаче разрешения на строительство производственного здания <номер> отказано, так как имеет место несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а также то, что функциональное назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истцом по первоначальным требованиям были уточнены требования и в настоящее время истец просит о сносе оставшегося здания, так как на него отсутствует разрешение на строительство.

Однако, суд отмечает, что оба здания из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40м возведены на одном и том же участке и их разница лишь в размере. При этом, разрешение выдано на здание, которое по своему размеру больше чем то, в выдаче разрешения строительство которого, отказано.

ФИО1 представил суду доказательства получения градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации и получения других необходимых документов, которые были приобщены к материалам дела.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По ходатайству ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, нежилое здание площадью 739.4кв.м., возведенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы(размещение иных объектов промышленности) соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что построенное истцом нежилое здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке и соответствует всем обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Установлено также, что ФИО1 неоднократно обращался за получением разрешения на строительство нежилых помещений, принимал все возможные меры к легализации построек, на одно из которых уже при рассмотрении дела в суде было выдано разрешение, а на второе было неправомерно и безосновательно отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание «производственное здание <номер>» общей площадью 739,4кв.м., число этажей – 1, расположенное на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного здания с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения встреченных требований о признании права на самовольную постройку, в удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «производственное здание <номер>» общей площадью 739,4кв.м., число этажей – 1, расположенное на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под строительство производственного здания с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.