Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галерея Краснодар» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галерея Краснодар» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № 370/18 от 13.08.2012 г.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2012 года между ним и ООО «Галерея Краснодар» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № 370/18 от 13.08.2012 г., по которому он 16.08.2012 г. и 23.11.2012 г. внёс предоплату за товар в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.8. договора им была оформлена и оплачена заявка на сервисное обслуживание – доставку и сборку мебели - в сумме <данные изъяты> руб. Им, совместно с ответчиком, был утверждён дизайн-проект кухонного гарнитура со всеми установочными размерами. В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему был заказан по образцам фасадов и каталогу кухонный гарнитур модели Malibu фабрики Stosa, с фурнитурой Blum. В пункте 1.4. договора указано, что товар сертифицирован. Несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении копии сертификата и товарораспорядительных документов, сертификат, информация об изготовителе товара, товарно – сопроводительная документация, подтверждающая поставку товара из Италии, ему представлены не были. 26 ноября 2012 года кухонный гарнитур в разобранном виде упакованный в коробки был доставлен по адресу его проживания. Сотрудники ответчика, осуществлявшие доставку, не предоставили ему возможности распаковать товар и осмотреть его, и он был вынужден подписать товарную накладную без осмотра товара. В силу особенностей товара он полагает невозможным его приёмку по товарной накладной по количеству упаковочных мест, так как по факту многие поступившие детали кухонного гарнитура оказались не подходящими к гарнитуру, что невозможно выявить без надлежащего монтажа мебели либо наличия специфических познаний в мебельном производстве, которыми потребитель обладать не обязан. Поэтому он полагает, что пункты 8.4. и 8.6. договора содержат в себе условия, ущемляющие права потребителя. Работы по сборке и установке кухонного гарнитура были начаты работниками ответчика 27.11.2012 года. В ходе сборки были обнаружены существенные недостатки товара. Работы по установке проводились вплоть до 28.12.2012 года. 28 декабря 2012 года им был подписан акт приёмки товара и выполненных работ по договору с замечаниями и акт о браке содержащий следующие замечания к качеству товара и описание недостатков: кухонный гарнитур установлен с отклонением от изначально оговоренного по дизайн-проекту места установки, отклонение составило 4,5 сантиметра; недопоставка полок серванта (вместо стеклянных полок были поставлены полки из ДСП); несоответствие изначально заказанных деталей поставленным; фурнитура, установленная на кухонном гарнитуре, использована абсолютно разных производителей, хотя в спецификации оговорена фурнитура Blum; имеются многочисленные сколы на предметах гарнитура; в результате смещения гарнитура на 4,5 сантиметра образовались множественные зазоры, не предусмотренные дизайн-проектом. В связи с выявлением недостатками им была составлена и передана ООО «Галерея Краснодар» претензия от 5.12.2012 года с описанием всех недостатков, в ответе на которую от 19.12.2012 года указано, что сборка осуществлена с отклонением от дизайн-проекта в связи с тем, что выступающие из пола трубы препятствовали установке встроенной техники и помещение не соответствует дизайн-проекту, заявлено об устранении части недостатков и дефектов и предстоящем устранении некоторых из неустранённых дефектов. В связи с неудовлетворением ответчиком его неоднократных требований об устранении недостатков товара в полном объёме, он был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование изложено в претензии от 24.01.2013 года, полученной ответчиком 24.01.2013 года. В ответе на указанную претензию от 4.02.2013 года ответчик отказывается от устранения недостатков, изложенных в претензии, в полном объёме за его счёт, а также от возмещения убытков. Для подтверждения обоснованности своих требований он самостоятельно с извещением ответчика обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества товара, которая подтвердила некачественность поставленного товара. Полагает, что его права потребителя действиями со стороны ответчика (отказом от устранения недостатков товара, непредставлением документации на товар) существенно нарушены, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 23 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года в размере 1% цены товара – <данные изъяты> рублей, стоимости некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей за период с 28 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года в соответвтии со ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей; убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за изготовление столешницы; <данные изъяты> рублей – за юридические услуги по составлению претензии; <данные изъяты> рублей – оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – разбитой посуды; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также он просит взыскать с ответчика сумму в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Галерея Краснодар» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако, из ранее данных ею показаний в судебном заседании следует, что заявленные требования они признают частично, в части возврата стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; возмещении стоимости за изготовление столешницы в размере <данные изъяты> рублей; возмещении стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; оплаты стоимости проведения экспертизы от 16.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать. Показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № 370/18 от 13.08.2012 года. Ответчик обязался продать, доставить и передать в собственность истца товар по договору согласно спецификации, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 3.1. договора истец должен был оплатить полную стоимость товара в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад, то есть оплата полной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей должна была быть произведена истцом в срок до 27.11.2012 года включительно. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара № 370/18 от 13.08.2012 года. 23.11.2012 года истец оплатил в кассу ответчика сумму в размере 206 477 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей от истца в адрес ответчика не поступала, просрочка оплаты на 5.11.2013 года составляет 342 дня. Истец ссылается на то, что частичная оплата товара по договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена им по платежному поручению № 35 от 16.08.2012 года. Однако, как видно из платежного поручения № 35 от 16.08.2012 года, плательщиком выступает ИП ФИО1, сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, назначение платежа - оплата за мебель по счету № 193 от 16.08.2013 года. Однако, ООО «Галерея Краснодар» заключала договор с физическим лицом ФИО1, а не с индивидуальным предпринимателем. Сумма недостающей оплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. По договору ООО «Галерея Краснодар» выставляло в адрес истца счет № 370/18 от 13.08.2012 года, а не счет № 193 от 16.08.2012 года; между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений о зачете уплаченной от индивидуального предпринимателя суммы в счет суммы по договору с физическим лицом ФИО1 Таким образом, данное платежное поручение не является доказательством оплаты истцом стоимости товара по договору. Кроме того, к правоотношениям между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», а споры, возникающие из таких правоотношений, рассматриваются арбитражным судом. Из вышеописанного следует, что требование истца о возврате полной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей является нарушениям прав ответчика, так как истцом по договору была оплачена только часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не признает того факта, что товар на сегодняшний день (после устранения всех недостатков) является некачественным. Претензий к качеству, комплектности, ассортименту и количеству товара на момент доставки у истца не было, никаких отметок от истца в товарной накладной не значится, тем самым истец подтвердил, что поставленный ему товар полностью соответствовал условиям договора. 27.11.2012 года ответчик в помещении истца произвел полную сборку товара. Перед началом сборки товара сотрудником ответчика были зафиксированы сколы на товаре, также было выявлено, что товар будет установлен с отклонением от дизайн-проекта, так как в месте установки товара из пола выступают трубы, о которых ответчик не знал заранее и истец этого ответчику не сообщал. Данные факты были оговорены с истцом до сборки товара и отражены в акте выполненных работ и акте о браке. Никаких претензий со стороны истца к качеству сборки товара не было, работы были приняты истцом, однако от подписи акта выполненных работ и акта о браке истец отказался, о чем имеется отметка в соответствующих актах. 5.12.2012 от истца в адрес ответчика поступила претензия с перечнем выявленных недостатков. Поскольку никаких конкретных требований от истца в претензии не было указано (устранить недостатки, вернуть денежные средства за товар, расторгнуть договор), то ответчик, руководствуясь п. 5.1. договора, приступил к устранению недостатков товара. Основной претензией истца было то, что товар (кухонный гарнитур) был установлен с отклонением от дизайн-проекта. 24.01.2013 года от истца в адрес ответчика поступила еще одна претензия, в которой истцом были перечислены новые недостатки товара, которые были выявлены им во время эксплуатации товара. В претензии истец просит ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар в случае отказа ответчика от устранения недостатков. Согласно заключения эксперта, товар не был произведен на фабрике «Стоза» и является с признаком контрафакта. Ответчик полагает, что мнение эксперта является необоснованным и необъективным, что подтверждается официальный ответом на запрос ответчика фабрикой «Стоза», а также товаросопроводительными документами. Считает, что на сегодняшний день товар, заказанный по договору истцом, является товаром надлежащего качества, ответчиком были устранены все имеющиеся в товаре недостатки. Исходя из изложенного считает, что требование истца о возврате стоимости некачественно выполненных работ и выплате неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного считала иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Эксперт К.., допрошенная в судебном заседании, показала, что представленный, на исследование для производства судебной товароведческой экспертизы, набор кухонной модели «Malibu» по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ 15.007-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения»; ГОСТ 25617-83 «Соответствие вида и процентного содержания сырья указанному на товарном ярлыке»; ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Отсутствие подтверждающей нормативно-технической документации изготовления набора кухонной мебели модели «Malibu», который куплен потребителем ФИО1 у ООО «Галерея Краснодар» по договору №370/18 от 13.08.2012 г. и установленный в помещении <адрес>, свидетельствует о том, что исследуемый набор кухонной мебели модели «Malibu» не был изготовлен на фабрике «STOSA». Зрительно, по внешнему виду, количество предметов в наборе и порядок их расположения в интерьере помещения кухни соответствует изображению на эскизе. Исследованием объекта установлено количество отклонений от проекта-дизайна, которые допущены при монтаже и сборке предметов набора мебели. Установленные дефекты, связанные с ненадлежащим качеством мебели и отсутствием информации на маркировочном ярлыке являются нарушением ст.ст. 4,7,8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований ГОСТ 16371-93.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания эксперта, свидетеля, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 августа 2012 года между ФИО1 и ООО «Галерея Краснодар» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № 370/18 от 13.08.2012 года, по которому истец 16.08.2012 года и 23.11.2012 года внёс предоплату за товар в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.8. договора истцом была оформлена и оплачена заявка на сервисное обслуживание – доставку и сборку мебели - в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом и ответчиком был утверждён дизайн-проект кухонного гарнитура со всеми установочными размерами. В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему был заказан по образцам фасадов и каталогу кухонный гарнитур модели Malibu фабрики Stosa, с фурнитурой Blum. В пункте 1.4. договора указано, что товар сертифицирован.

26 ноября 2012 года кухонный гарнитур в разобранном виде, упакованный в коробки, был доставлен по адресу проживания истца.

Работы по сборке и установке кухонного гарнитура были начаты работниками ответчика 27.11.2012 года. В ходе сборки были обнаружены существенные недостатки товара.

Работы по установке проводились вплоть до 28.12.2012 года. 28.12.2012 года ФИО1 был подписан акт приёмки товара и выполненных работ по договору с замечаниями и акт о браке, содержащий следующие замечания к качеству товара и описание недостатков: кухонный гарнитур установлен с отклонением от изначально оговоренного по дизайн-проекту места установки, отклонение составило 4,5 сантиметра; недопоставка полок серванта (вместо стеклянных полок были поставлены полки из ДСП); несоответствие изначально заказанных деталей поставленным; фурнитура, установленная на кухонном гарнитуре, использована абсолютно разных производителей, хотя в спецификации оговорена фурнитура Blum; имеются многочисленные сколы на предметах гарнитура; в результате смещения гарнитура на 4,5 сантиметра образовались множественные зазоры, не предусмотренные дизайн-проектом.

В связи с выявлением недостатками истцом была составлена и передана ООО «Галерея Краснодар» претензия от 5.12.2012 года с описанием всех недостатков, в ответе на которую от 19.12.2012 года указано, что сборка осуществлена с отклонением от дизайн-проекта в связи с тем, что выступающие из пола трубы препятствовали установке встроенной техники и помещение не соответствует дизайн-проекту, заявлено об устранении части недостатков и дефектов и предстоящем устранении некоторых из неустранённых дефектов.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца об устранении недостатков товара в полном объёме, истец 24.01.2013 года направил ответчику отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара, работ, возмещении убытков и морального вреда в случае отказа ответчика от полного устранения недостатков. В ответе на указанную претензию от 4.02.2013 года ответчик отказывается от устранения недостатков, изложенных в претензии, в полном объёме за его счёт, а также от возмещения убытков.

Для подтверждения обоснованности своих требований истец самостоятельно с должным извещением ответчика обратился в экспертное учреждение – «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей – для проведения экспертизы качества товара. В заключении эксперта Т. от 17.04.2013 года указано, что набор кухонной мебели «Malibu», купленный ФИО1 у ООО «Галерея Краснодар» имеет ряд несоответствий с согласованным сторонами в договоре проектом, также имеется ряд дефектов установки и производства, отсутствуют необходимые сопроводительные документы, имеющиеся дефекты являются существенными.

Как следует из заключения эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 14.09.2013 года, документы, подтверждающие изготовление набора кухонной мебели «Malibu» на фабрике STOSA на момент проведения экспертизы отсутствуют, установлены дефекты, связанные с ненадлежащим качеством мебели, отклонения от дизайн-проекта.

Ответчиком представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о поставке набора кухонной мебели «Malibu», купленного ФИО1 у ООО «Галерея Краснодар», согласно договору розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года из Италии. В ходе опроса эксперта выяснено, что однозначно утверждать о том, что набор кухонной мебели «Malibu», купленный ФИО1 у ООО «Галерея Краснодар», согласно договору розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года не произведён на фабрике STOSA не представляется возможным.

Тем не менее, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт некачественности набора кухонной мебели «Malibu», купленного ФИО1 у ООО «Галерея Краснодар» согласно договору розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года, отклонений в установке данного набора, иных нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Галерея Краснодар».

В соответствий с разделом XV постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ «Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом». Также в соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ «Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров». Также, в соответствии со ст. 479 ГК РФ «Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект».

Согласно условиям договора розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года под товаром по договору подразумевается комплект мебели, ассортимент, комплектность которого указаны в спецификации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. Условие договора розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года о приёмке товара по накладной, содержащееся в п. 8.2., 8.6., 8.7. договора, ущемляет права потребителя, не обладающего специфическими познаниями в вопросах монтажа, компоновки мебельной продукции.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств поставки по договору всех товаров, включенных в комплект.

Утверждения ответчика о предоставлении истцом замеров помещения и сокрытии факта наличия особенностей помещения, препятствующих установке товара в соответствии с дизайн-проектом, также не подтверждаются материалами дела, поэтому условие пункта 5.4. договора об отсутствии ответственности продавца за предоставленные покупателем замеры неприменимо к данному случаю.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов» «Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается» (ст. 310 ГК РФ). Представленное ответчиком письмо фабрики STOSA о высоком качестве фурнитуры Grassy не подтверждает факта соблюдения ответчиком условий договора о марке фурнитуры, согласованного сторонами. Одностороннее изменений условий договором розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № 370/18 от 13 августа 2012 года не допускается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 409 832,25 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 23 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года (200 дней) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года (126 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным; размер взыскиваемых процентов за просрочку выполнения работ также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части затрат на изготовление столешницы в соответствии с габаритами и размерами товара, признанного некачественным, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению претензии, <данные изъяты> рублей оплаты услуг эксперта. Факт наличия данных убытков на стороне истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении обязательств по договору, поставке некачественного товара, неудовлетворении законных требований потребителя установлена в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждается. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом требований указанной статьи, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено «Центру независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Экспертом учреждения была произведена экспертиза № 107 от 14 сентября 2013 года. Обязанность по оплате была возложена на ООО «Галерея Краснодар», однако оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Галерея Краснодар» на расчётный счёт экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Галерея Краснодар» в пользу «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 333, 458, 468, 479, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Галерея Краснодар», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Галерея Краснодар» в пользу «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска отменить.

Снять арест с расчетного счета № №, открытый ООО «Галерея Краснодар» в Краснодарском отделении Сбербанка России № 8619, а именно на сумму <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: