Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы под председательством судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – 240.000 руб., полученных ответчиком по расписке ДД.ММ.ГГГГ. с обещанием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ., указывая на неисполнения обязательств по возврату заемных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Разумовский Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился. Иск не признал по доводам письменных возражений ФИО2.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. При этом исходит из следующего: Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В подтверждение доводов о заключении стонами договора займа на указанных в исковом заявлении условиях суду представлена расписка ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать деньги в полном объеме (сумма 240.000 руб.). Факт написания расписки ФИО2 не отрицает. Текст расписки позволяет определить условия займа, подтверждает факт передачи денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что данный документ не является долговой распиской, поскольку не содержит указаний на заимодавца, суд полагает не состоятельным. Расписка представлена истцом. Каких-либо доказательств противоправного завладения истцом указанной распиской, суду не представлено. Надуманным находит довод представителя ответчика о том, что указанная расписка не содержит обязательство о возврате денежных средств, поскольку смысл глагола «отдать» предполагает передачу ненужной вещи, а не взятой взаймы. Текст расписки содержит обязательство ФИО2 на передачу денежных средств в определенной сумме до определенного срока. Довод представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка является организационными, «дневниковыми» записями ФИО2 для личного пользования также не состоятелен. Текст расписки не содержит таких сведений, и не позволяет прийти к иному выводу, кроме того, что расписка является обязательством передать ее держателю в указанный срок указанную сумму денежных средств. Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 указанных выводов не опровергают. Свидетели показали, что представленную в материалы дела расписку они не видели, ФИО1 им не знаком. ФИО2 им поясняла, что заем не брала. Доводы представителя ответчика о том, что расписка написана ФИО2 в депрессивном состоянии, связанном со смертью матери, приведенных выше выводов также не опровергает. Требование о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.

А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга 240.000 руб. 00 коп..

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины 5.600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 240.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5.600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

Решение в окончательной форме

Изготовлено 19.08.2014 г..