Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, вызванных дискриминацией в сфере труда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее- ООО «Компания БКС» о восстановлении нарушенных трудовых прав, вызванных дискриминацией в сфере труда, в обоснование исковых требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает координатором в отделе персонального брокерского обслуживания в дополнительном офисе «Липецкий», основным местом работы является -г.Липецк. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нарушает трудовые права истца и не выполняет свои обязанности, принятые по трудовому договору, незаконно лишил возможности трудиться. Выполнение истцом должностных обязанностей возможно только, при наличии доступа к базе данных, содержащихся в компьютере (специализированные программы и данные о закрепленных за ним клиентах). Ответчик заблокировал находящийся в пользовании истца компьютер, лишил его доступа к данным сведениям, клиентскую базу передал другому сотруднику компании. Ответчик стал нарушать права истца после того, как предложил истцу уволиться по собственному желанию, истец не возражал против прекращения трудовых отношений при условии выплаты ему работодателем причитающейся премии и компенсационных гарантий, предусмотренных ТК РФ при увольнении по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников. Истец полагает, что ограничение в трудовых правах со стороны работодателя, не связано с деловыми качествами работника, а потому расценивает их как дискриминационные. Истец просит суд обязать ответчика: предоставить ему работу по должности координатора в отделе персонального брокерского обслуживания, Дополнительный офис «Липецкий», передать работу с клиентами по списку, который им будет предоставлен в судебном заседании; обеспечить ему доступ к программному обеспечению персонального компьютера; взыскать моральный вред в размере № рублей, за причиненные нравственные страдания в связи с незаконными действиями; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец предъявил исковые требования ООО «Компания БКС» и к Дополнительному офису «Липецкий» В окончательном варианте истец просил суд обязать ответчиков порядке восстановления нарушенных трудовых прав, вызванных дискриминацией в сфере труда, обязать ответчиков предоставить ему в использование для выполнения должностных обязанностей техническое средство -персональный компьютер (системный блок, монитор); программу для ЭВМ: информационно-торговую систему QUIK (система «QUIK»), в качестве внешних программно-технических средств (ВПТС);взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме № руб., в остальной части требования не поддержал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик его исковые требования удовлетворил в два этапа. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Н.И. поддержала требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, ссылалась на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил исковые требования истца в два этапа: сначала истец подписал акт о предоставлении ему в пользование для выполнения должностных обязанностей технического средства –персонального компьютера (системного блока, монитора). Программное обеспечение (программа для ЭВМ):информационно-торговая система QUIK (система «QUIK»), в качестве внешних программно-технических средств (ВПТС) была предоставлена(подключена) ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня только после заявлений истца на акте о предоставлении персонального компьютера. Просила требования о удовлетворить.

Представитель ООО «Компания БКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что трудовые права истца не нарушались, заработная плата ему выплачивалась регулярно в соответствии с трудовым договором, вопрос об увольнении истца работодателем не решался, а персональный компьютер был взят у истца на диагностику, которая проводилась собственными силами работодателя, однако данное обстоятельство не лишало истца возможности трудиться, у истца был рабочий стол, стул, телефон, множительная техника. ДД.ММ.ГГГГ рабочий компьютер ФИО1 с программным обеспечением –информационно-торговой системой QUIK был передан истцу по акту. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Запрещая дискриминацию в сфере труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания БКС», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность координатора в отдел персонального брокерского обслуживания, Дополнительный офис «Липецкий».основным местом работы является г.Липецк.(л.д.л.д.4-5).

В соответствии с Положением о Дополнительном офисе «Липецкий», дополнительный офис является обособленным структурным подразделением ООО «Компания БКС», в силу ст.55 ГК РФ не является юридическим лицом, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Компания БКС», с которым истец состоит в трудовых отношениях.

Согласно п.п.2.2.1 и 2.2.3 трудового договора работодатель обязан предоставить сотруднику работу в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить сотруднику условия труда, необходимые для выполнения им своих обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение необходимые технические и материальные средства.

В целях выполнения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены Соглашения о работе с информационно-торговой системой QUIK, и об использовании системы «QUIK», являющиеся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1.1. Соглашения о работе с информационно-торговой системой QUIK от ДД.ММ.ГГГГ информационно-торговая система QUIK (система «QUIK») - программно-технический комплекс, включая программно-технические средства, предоставляемые различными торговыми системами, посредством которого Сотрудник осуществляет свои должностные обязанности, в том числе, но не ограничиваясь, осуществляет выставление, изменение, снятие поручений (торговых заявок) Клиентов и/или Контрагентов Компании, а также заявок Компании в случае если это предусмотрено должностной инструкцией, в торговых системах, обмен информационными сообщениями с Клиентами и/или Контрагентами Компаниями через сеть Интернет.

Согласно пункту 1 Соглашения об использовании системы «QUIK» предметом настоящего Соглашения, являются условия и порядок использования Сотрудником программного обеспечения (программы для ЭВМ) системы «QUIK», в том числе программного обеспечения система «QUIK» МР «Брокер» либо система webQUIK.

Предметом Соглашения также являются условия и порядок изготовления Сотрудником специальных ключей/пароля, необходимых для проведения идентификации Сотрудника в системе «QUIK», в том числе в программном обеспечении система QUIK МР «Брокер» либо система webQUIK при выполнении должностных обязанностей.(п.2).

В рамках настоящего соглашения ООО «Компания БКС» принимает на себя обязательства предоставить в использование Сотруднику для выполнения им должностных обязанностей программное обеспечение (программу для ЭВМ): система «QUIK», (далее - ПО), в качестве внешних программно-технических средств (ВПТС), а Сотрудник принимает на себя обязательства принять ПО и использовать исключительно для выполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией и/или дополнениями, соглашениями к трудовому договору. Под ВПТС сторонами понимаются «программно-технические средства, которые могут быть подключены после выполнения Сотрудником всех необходимых действий в соответствии с настоящим Соглашением и после согласования с техническим центром, с ООО «Компания БКС» к Рабочему месту Сотрудника.. (п.3 соглашения).
Анализируя содержание трудового договора, заключенного с истцом, вышеуказанных соглашений, суд приходит выводу, что истец не имел возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности после ДД.ММ.ГГГГ г., когда работодатель изъял у него персональный компьютер на так называемую диагностику. Суд считает, что работодатель нарушил п.п.2.2.1 и 2.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, и вышеуказанные соглашения о работе с информационно-торговой системой «QUIK», в нарушение ст.ст.21,22 ТК РФ не обеспечил работника технической документацией и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, работой, обусловленной трудовым договором, поскольку выполнение истцом своих служебных обязанностей возможно при наличии доступа к базе данных, содержащихся в компьютере.

Из объяснений истца и его представителя адвоката Лебедевой Н.И. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ персональный компьютер с программным обеспечением был изъят у истца, истец приходил ежедневно на свое рабочее место в Дополнительный офис «Липецкий», но выполнять надлежащим образом служебные обязанности не мог. Персональный компьютер был возвращен истцу после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик удовлетворил исковые требования истца в два этапа: сначала истец подписал акт о предоставлении ему в пользование для выполнения должностных обязанностей технического средства –персонального компьютера (системного блока, монитора). Программное обеспечение (программа для ЭВМ):информационно-торговая система QUIK (система «QUIK»), в качестве внешних программно-технических средств (ВПТС) была предоставлена(подключена) ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня только после заявлений истца на акте о предоставлении персонального компьютера. Факт возврата персонального компьютера истцу подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ответчиком суду.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, непродолжительный период времени, в течение которого истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, а также то обстоятельство, заработная плата выплачивалась истцу ответчиком регулярно, доказательств, вынуждавших истца уволиться, не представлено, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в остальной части требований полагает отказать. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем работы, проделанный адвокатом в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления в суд, подготовку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Несение расходов на оплату услуг представителя адвоката по ордеру Лебедевой Н.И. подтверждается квитанцией на сумму № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Брокеркредитсервис» в бюджет муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной

жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ