Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО1, ФИО2 и ОАО «Туполев» о взыскании затрат на завершение строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» и ОАО «Туполев» о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании затрат на завершение строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласно решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес изъят>» от <дата изъята>. Долевое строительство жилого дома со строительным адресом <адрес изъят>, было начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 1 июня 1995 года, заключенному между ККБ АНТК им. Туполева (впоследствии преобразованном в ООО «АНТК им. Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (впоследствии преобразованном в ООО «Йолдыз»). Строительство дома было приостановлено в 1998 году, а договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 1 июня 1995 года – расторгнут. В настоящее время ООО «АНТК им. Туполева» и ИЧП «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы. На основании договора уступки права Заказчика в объекте незавершенного строительства от 2 декабря 2005 года. В настоящее время строительство жилого дома завершено. На указанный объект (в том числе <адрес изъят>) выдан технический паспорт, согласно которого установлена общая площадь <адрес изъят> – 65,7 кв.м. по СНиП 2.08.01-89. Размер произведенных истцом затрат на достройку указанной квартиры составляет 1 121 993 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о произведенных затратах. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2008 года за ответчиками ФИО1 и ФИО2 признано имущественное право к ОАО «Туполев» на 25,95 кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <адрес изъят>, стр. № 17/36. При вынесении указанного решения суда произведен расчет долей каждого из участников долевого строительства, заключивших с ООО «Йолдыз», исходя из процентного соотношения принятых ООО «Йолдыз» обязательств перед всеми дольщиками и фактически выполненных. По каждому конкретному договору обязательства были исполнены на 40 %, что позволяет признать имущественное право к ОАО «Туполев», выраженное в праве требования к заказчику строительства 40,02 % от предусмотренной каждым договором площади, определяемой судом в квадратных метрах приведенной площади. Оставшаяся часть, а именно 59,98 % доли имущественных прав, отнесены в счет имущественных прав ОАО «Туполев». По мнению истца ответчики должны нести расходы по завершению строительства жилого дома соразмерно их имущественному праву на приведенную площадь в <адрес изъят> размере 448 797 руб. 42 коп. По окончании строительства истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возмещения затрат на достройку дома в размере 448 797 руб. 42 коп. Проект соответствующего договора о возмещении затрат был получен ответчиком ФИО1 23 мая 2013 года. До настоящего времени ответчики не подписали договор о возмещении затрат и не возместили истцу затраты, в результате чего они необоснованно обогатились на сумму 448 797 руб. 42 коп. В соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 руб. 48 коп. за каждый месяц просрочки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 448 797 руб. 42 коп. в качестве возмещения затрат на достройку <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 256 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 780 руб. 54 коп.

Впоследствии по ходатайству истца процессуальное положение ОАО «Туполев» было изменено с третьего лица на соответчика, а представитель истца увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ОАО «Туполев» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 672 971 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 961 руб. 05 коп. за каждый месяц пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с 1 июня 2013 года по день уплаты суммы этих средств, на 7 ноября 2013 года в сумме 23 133 руб. 40 коп., взыскать с ОАО «Туполев» в пользу истца 10 161 руб. 05 коп. за судебные расходы, связанные с оплатой квартиры.

В предварительном судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 был предъявлен встречный иск МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о признании права собственности, по ? доле за каждым, на <адрес изъят>, с обязательством по полной оплате затрат на достройку указанной квартиры в сумме 1 121 993 руб., в обоснование которого указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилой <адрес изъят> от 30 декабря 1998 года, заключенным между ИЧП «Йолдыз» (Подрядчик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (Долевики), с другой стороны, подрядчик принял на себя обязательство по строительству и дальнейшей передаче в собственность Долевиков жилой <адрес изъят>, состоящей из трех комнат приведенной площадью 64,93 кв.м, расположенной на 13-м этаже 14-ти этажного жилого дома по <адрес изъят>. ИЧП «Йолдыз» должно было построить дом и сдать в эксплуатацию во втором квартале 1999 года, однако 4 июля 2006 года было признано банкротом. Заказчик строительства ОАО АНТК им.Туполева было признано банкротом 25 декабря 2005 года и ликвидировано 16 мая 2007 года. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу <номер изъят> за ФИО1 и ФИО2 признано имущественное право к ОАО «Туполев» по ? доле на 25,98 кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте – жилом доме под строительным номером 17-36 по <адрес изъят>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27 ноября 2008 года решение оставлено без изменения. ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилой <адрес изъят> от 30 декабря 1998 года выполнили в полном объеме, однако в связи с тем, что ИЧП «Йолдыз» (Подрядчик) выполнило свои обязательства по строительству жилого дома всего на 40,02 %, за ФИО1 и ФИО2 было признано право требования не на всю квартиру, а, соответственно, только на 40,02 % от выполненной строительством квартиры. 9 апреля 2006 года внесена запись <номер изъят> о включении ФИО1 и ФИО2 в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (обманутых дольщиков) на территории г. Казани. Во исполнение решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес изъят>» от 22 марта 2011 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» достроило жилой <адрес изъят> за счет вложения собственных средств. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012 года прекращено право первоначального застройщика ОАО АНТК им.Туполева на земельный участок, отведенный под строительство жилого <адрес изъят>, земельный участок передан в аренду МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с обязательством заключения договоров долевого участия в строительстве данного дома с обманутыми дольщиками. ОАО «Туполев» в финансировании строительства и достройки жилого дома не участвовало, земельный участок данной организации никогда не выделялся. В настоящее время дом полностью достроен, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилой <адрес изъят> от 30 декабря 1998 года выполнили, готовы оплатить расходы по достройке жилого дома в полном объеме, соответственно за ними должно быть признано право собственности на всю <адрес изъят>.

В предварительном судебном заседании процессуальное положение ОАО «Туполев» по встречному иску было изменено с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Туполев» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ является договор или иная сделка.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что 30 декабря 1998 года между ответчиками ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ИЧП «Йолдыз», с другой стороны, был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилой квартиры, по условиям которого ИЧП «Йолдыз» обязалось построить и передать на возмездной основе в собственность ФИО1 и ФИО2 жилую <адрес изъят>, состоящую из трех комнат, приведенной площадью 64,93 кв.м., расположенную на тринадцатом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес изъят>.

При этом в подтверждение своих полномочий по строительству жилого дома ИЧП «Йолдыз» были представлены договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 1 июня 1995 года, заключенный с ККБ АНТК им. Туполева и приложение к данном договору, согласно которому ИЧП «Йолдыз» передаются в собственность 2 232,18 кв.м. общей площади или 42 жилых квартиры.

Впоследствии строительство жилого дома было приостановлено, договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 1 июня 1995 года – расторгнут, а ООО «АНТК им. Туполева» и ИЧП «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

2 декабря 2005 года между ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» и ОАО «Туполев» был заключен договор уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства, в соответствии с которым к ОАО «Туполев» перешли все права по строительству незавершенного объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в том числе по финансированию строительства.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилой <адрес изъят> от 30 декабря 1998 года выполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от 24 сентября 2008 года за ответчиками ФИО1 и ФИО2 признано имущественное право к ОАО «Туполев» на 25,95 кв.м., что составило 40,02% приведенной площади в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <адрес изъят>.

В настоящее время строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес изъят> завершено, этому дому присвоен следующий адрес: <адрес изъят>.

В соответствии с решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес изъят> от 22 марта 2011 года достройка жилого дома осуществлялась истцом.

Согласно справке о стоимости завершения строительства <адрес изъят> от 11 июля 2013 года за № <номер изъят>, общая стоимость завершения строительства составила 1 121 993 руб., из них 40,02 % приведенной площади – 449 021 руб. 82 коп., 59,98 % приведенной площади – 672 971 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании с ответчиков затрат на завершение строительства обоснованными.

В то же время, как следует из материалов дела, ОАО «Туполев» в финансировании строительства и достройки жилого дома не участвовало, к истцу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с предложением о возмещении затрат на завершение строительства жилого дома не обращалось.

Учитывая необходимость защиты прав ФИО1 и ФИО2 как участников долевого строительства жилья, полностью исполнивших свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилой <адрес изъят> от 30 декабря 1998 года, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права долевой собственности на <адрес изъят>. При этом суд учитывает тот факт, что строительство жилого дома было завершено МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», в связи с чем эта организация как застройщик фактически выполнила обязательства ИЧП «Йолдыз», имевшего право на получение в собственность 2 232,18 кв.м. общей площади построенного жилого дома. В свою очередь, ни ККБ АНТК им. Туполева, ни ОАО «Туполев», как правопреемник последнего, каких-либо прав на принадлежащие застройщику 2 232,18 кв.м. общей площади жилого <адрес изъят> не имеют.

Соответственно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» подлежат взысканию расходы по завершению строительства квартиры в полном объеме, в сумме 1 121 993 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом 24 декабря 2012 года.

Ответчики о завершении строительства жилого дома были извещены.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлялся проект договора о возмещении затрат на завершение строительства незавершенного строительством объекта.

Однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму затрат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку право собственности на жилое помещение признается за ответчиками ФИО1 и ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 освобождаются от уплаты государственной пошлины как потребители на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим требования истца МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании в ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании затрат на завершение строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» расходы на завершение строительства объекта в сумме 1 121 993 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14217 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 121 993 руб., начиная с 1 ноября 2013 года и по день погашения задолженности.

В удовлетворении иска МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ОАО «Туполев» о взыскании затрат на завершение строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» и ОАО «Туполев» о признании права долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес изъят>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: С.И. Тарханова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2014 года.

Судья: С.И. Тарханова