Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 09.03.2022 года; представителя ответчика Давыдова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 19.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-74/22 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года незаконным, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года незаконным, и не соответствующим УПК РФ,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Хманты-Мансийский районный суд к ответчику Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года незаконным, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года незаконным, и не соответствующим УПК РФ.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году Советом Адвокатской палаты ХМАО ФИО1 был присвоен статус адвоката. 20.08.2016 года Приказом о приеме на работу № 75-К он принят в члены НО Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов на постоянную основу. 30.06.2021 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1 вынесено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях истца содержатся нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса адвокатской палаты, выразившиеся в нарушении Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года. 22 сентября 2021 года Советом Адвокатской палаты ХМАО вынесено решение № 12 о прекращении статуса адвоката ФИО1 за нарушение требований подп.4 п.1 ст,7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», подп.6 п.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так 21.05.2021 года на имя президента Адвокатской палаты ХМАО ФИО3 обратился адвокат «Гильдии адвокатов по городу Сургуту» Салимов К.В. с жалобой на действия ФИО1, которые выразились в участии в судебном заседании Суда Сургутского района. В связи с тем, что подсудимый ФИО4о неоднократно не являлся по вызовам в судебное заседание последний был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее 11.05.2021 года ФИО1 был принят вызов Сургутского районного суда для оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО4 После ознакомления с материалами дела установлено, что у подсудимого ФИО4 ранее на судебных заседаниях осуществлял защиту другой адвокат. Самого подсудимого в суде также не было. Адвокат и подсудимый были должным образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания. На судебном заседании адвокат ФИО1 возражал относительно приостановления производства по уголовному делу и изменения меры пресечения в отношении ФИО4, таким образом, предприняв все меры, которые предусмотрены Правилами Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года. Истец полагает, что Комиссией неверно истолковано и применено положение ч.3 ст.50 УПК РФ. Если бы адвокат ФИО1 покинул судебное заседание и отказался от исполнения требований суда о его назначе6нии, даже если при этом суд осуществил замену защитника неправомерно, то сорвал бы производство судебного заседания и принятых на нем процессуальных решений, что образовало бы в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. Истец полагает, что вынесенное решение Совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката от 22.09.2021 года противоречит основным принципам адвокатского сообщества. Также нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. В решении квалификационной комиссии нет конкретной ссылки на пункт правил, который нарушил ФИО1 Кроме того, попыток к примирению с адвокатом, подавшим жалобу Совет Адвокатской палаты не предпринял. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет не дал оценку тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года. Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года. Признать положения п.6.6 и 6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года незаконным и не соответствующим Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В последствие истец уточнил исковые требования. Просит признать незаконным Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года. Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года. Признать положения п.6.6 и 6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года незаконным и не соответствующим Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Давыдов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, приведенные в исковом заявлении доводы не влияли на принятие Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа решения о прекращении ФИО1 статуса адвоката и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика Давыдова Е.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Институт Адвокатуры является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, закреплены п.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп.1 п.2 ст.17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.2 п.2 ст.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты принятых в пределах их компетенции (пп.3 п.2 ст.17).

Решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, может быть обжаловано в суд (п.5 ст.17).

В силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными, принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. 22.01.2020 года утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению указанного Порядка.

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п.4.3). Автоматизированная система (далее АС) уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС-сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомлением о назначении защитника (адвоката) (п.4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5). Пунктом 5.5 Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС-сообщение с текстом «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1).

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагаются на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п.7.4).

В целях исполнения обязанности по организации осуществления защиты по назначению на координатора АС возлагается сбор заявлений адвокатов для формирования списка адвокатов, желающих участвовать в АС по назначению (п.7.5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся адвокатом НО Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов с 20.08.2016 года.

30 июня 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (том.1 л.д.21-22).

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2021 года к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6 п. 2. ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (том.1 л.д.23-27).

Принятию указанных решений предшествовало то, что в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа поступила жалоба Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» ФИО6 в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1. В жалобе указано, что Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» выявлен факт нарушения прав и законных интересов подзащитного ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого находится в производстве Сургутского районного суда. Также установлены нарушения требования действующего законодательства прав и законных интересов адвокатов Салимова К.В., Коева Г.В., Ханкишиева С.Р., Джалилова Н.Н.о.

Из содержания жалобы следует, что постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого. ФИО4 объявлен в розыск. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО4 в ходе следствия заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалиловым Н.Н.о, Салимовым К.В., Коевым Г.В., Ханкишиевым С.Р. Соглашения также распространяется на защиту в судебном заседании. На судебное заседание, назначенное 11 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, ни один из перечисленных защитников не явились, также подзащитный ФИО4, поскольку адвокаты и их подзащитный не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушает права и законные интересы подсудимого на защиту.

Суд, не выясняя причин непребытия защитников по соглашению, в свою очередь, назначил защитника ФИО1, который не предпринял меры для связи с подсудимым, иными защитниками по соглашению, тем самым ухудшил положение подсудимого, нарушив его права. Адвокат ФИО1 в нарушение прав и законных интересов подзащитного ФИО4о принял участие в судебном заседании, где судом неявка подсудимого воспринята как неуважение к суду и явное сокрытие от органов правосудия. Таким образом, адвокат ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6 п. 2. ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подп.1, 4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решение органов адвокатской палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах компетенции.

В соответствии с п.2 сит.5 Кодекса профессиональной этики адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства), требующего привлечения адвоката к ответственности, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из представленного постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью1 статьи 105 УК РФ, участвовал адвокат ФИО1 на основании представленного удостоверения № 1265 и ордера 1665 от 11.05.2021 года ( т.1 л.д. 30-31).

С 01.04.2020 года в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Основными задачами автоматизации назначения защитника являются предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению; исключение субъективного фактора в целях недопущения неформальных связей между защитниками или представителями по назначению и лицами, в производстве которых находится соответствующее дело, влияющих на качество оказания юридической помощи; обеспечение справедливого и равномерного распределения дел по назначению между адвокатами, а также прозрачность данного механизма; сокращение времени с момента направления в автоматизированную систему поручения дознавателя, следователя, суда до назначения конкретного адвоката; установление единого порядка обеспечения защитника или представителя по назначению на любой стадии судопроизводства под контролем адвокатского самоуправления.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Согласно выписке из автоматизированной программы назначения адвокатов, заявку на защиту по назначению № 000017191 от 11 мая 2021 года14 часов 52 минуты принял адвокат ФИО1

В соответствии с Правилами Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года предусмотрено следующее :

При вступлении в дело адвокат обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника (п.6.5).

В случае неявки адвоката по соглашению для участия в процессуальном действии адвокат по назначению может вступить в дело только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя и суда о назначении защитника, то есть о замене защитника по соглашению на защитника по назначению в порядке статьей 50, 51 УПК РФ и части 2 статьи 52 УПК РФ (п.6.6).

Адвокат не вправе принимать на себя защиту в порядке замены, не удостоверившись в наличии законных оснований для прекращения участия прежнего адвоката в деле.

Адвокат, вступающий в дело, в порядке замены прежнего адвоката обязан: выяснить причину замены адвоката; ознакомиться с уведомлением прежнего адвоката о времени и месте производства процессуального действия или судебного заседания и сведениями о причинах, по которым явка прежнего адвоката в течение длительного времени действительно невозможна, или наличием иных законных оснований для прекращения участия прежнего адвоката в деле, по возможности связаться с прежним адвокатом; проверить соблюдение установленного законом 5-суточного срока, по окончанию которого возможна замена адвоката; получить процессуальный документ о замене защитника, содержащий указание на причину его замены; в случае нарушения порядка назначения защитника органами дознания, предварительного следствия и суда заявить письменное ходатайство о таком нарушении и невозможности участия его в деле, приобщить его к материалам дела и покинуть место следственных действий либо зал судебного заседания. Обо всех таких нарушениях адвокат обязан письменно уведомить куратора и Совет Адвокатской палаты (п.6.7).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» определено, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного обвиняемым защитника в течение 5 суток, либо в течение иного более длительного, но разумного срока, суд вправе предложить обвиняемому другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению. Указанное требование находится в прямой зависимости с требованиями пунктом 6.5, 6.6, 6.7 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПС РФ от 15 марта 2010 года.

Как следует из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по жалобе адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Салимова Кэнана Вагифовича, в которых представлены фотокопия телефонограммы по делу № 1-110/2021 (осуществлен звонок адвокату Коеву Г.В.); фотокопия расписки по уголовному делу № 1-110/2021 (25.02.2021 года Коев Г.В. уведомлен о проведении судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 11.05.2021 года); фотокопия расписки по уголовному делу № 1-110/2021 (25.03.2021 года ФИО4 уведомлен о проведении судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 11.05.2021 года); фотокопия телефонограммы по делу № 1-442/2020, согласно которой Салимова К.В. вызывают в качестве защитника по уголовному делу № 1-422/2020 на 28.12.2020 года; фотокопия телефонограммы по делу № 1-422/2020 (Ханкишиева С.Р. вызывают в качестве защитника по уголовному делу № 1-422/2020 в судебное заседание 28.12.2020 года); копия протокола судебного заседания от 11.05.2021 года, согласно которому в 14 часов 58 минут открыто судебное заседание по уголовному делу № 1-110/2021. Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Коева Г.В. В 15 часов 00 минут объявлен перерыв. В 17 часов 40 минут судебное заседание продолжено с участием защитника ФИО1 Возражений относительно возможности продолжения судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Указанные документы свидетельствуют о том, что адвокат Салимов К.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен не был, вопрос о возможности продолжения судебного заседания без его участия в судебном заседании не поднимался, о дате судебного заседания, назначенного на 11.05.20211 года, Салимов К.В. не уведомлен.

Таким образом, истец ФИО1, при вступлении в дело, не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих его участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, чем нарушил пункт 6.5 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

Кроме того, при неявке адвоката по соглашению для участия в процессуальном действии ФИО1 вступил в дело без мотивированного постановления суда о назначении защитника, то есть о замене защитника по соглашению на адвоката ФИО1 (защитника по назначению) в порядке статьей 50, 51 УПК РФ и части 2 статьи 52 УПК РФ, чем нарушил пункт 6.6 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Согласно протоколу судебного заседания суд допустил ФИО1 к участию в судебном заседании, при этом вопрос о замене защитников по соглашению ФИО1 судом не рассматривался, в адвокат ФИО1, вопреки установленным Правилами положений, соответствующих действий не совершил.

Таким образом, адвокатом ФИО1 допущены нарушения требований подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и прокуратуре в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, истцом совершено грубое нарушение, поскольку он заведомо знал, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца ФИО1 о нарушении процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Таким образом, законом установлен порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результата рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатам такого дисциплинарного производства недействительными.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Адвокаты - члены квалификационной комиссии могут совмещать работу в квалификационной комиссии с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в квалификационной комиссии в размере, определяемом советом адвокатской палаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (http://advokat.tm-ss.ru/) сформирована Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа из следующих членов:

1.Ефименко Александр Гаврилович – заведующий Няганским филиалом Тюменской области коллегии адвокатов;

2.ФИО7 – заведующий филиалом № 5 Коллегии адвокатов ХМАО г.Нефтеюганска;

3.пириева Ольга Николаевна – председатель Второй городской Ханты-Мансийской коллегии адвокатов;

4.Давыдов Евгений Юрьевич – адвокат коллегии адвокатов «Анисимов и партнёры» Председатель Совета молодых адвокатов АП ХМАО;

5.Жердев Евгений Александрович – заместитель Председателя президиума Коллегии адвокатов ХМАО;

6.Шуляк Ирина Викторовна – Председатель Нижневартовской городской коллегии адвокатов № 3;

7.Бохан Анатолий Иванович – председатель Сургутской городской коллегии адвокатов № 3;

8.ФИО8 – судья Суда ХМАО-Югры;

9.ФИО9 – судья Арбитражного суда ХМАО-Югры;

10.ФИО10 – начальник Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре;

11.ФИО11 – начальник по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, ЗАГС Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре;

12.ФИО12 – представитель Думы ХМАО-Югры;

13.ФИО13 – пенсионер МВД, представитель Думы ХМАО-Югры.

Согласно Решению отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2021 года, членами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа избраны из числа адвокатов Бохан Анатолий Иванович, Давыдов Евгений Юрьевич, Ефименко Александр Гаврилович, Жердев Евгений Александрович, Пириева Ольга Николаевна, Шуляк Ирина Викторовна, Чайкин Александр Викторович.

Таким образом, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа сформирована в полном составе из вышеуказанных лиц. Иных лиц не установлено.

Согласно Заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката НО Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1 от 30.06.2021 года, лица, принимавшие рассмотрение в закрытом заседании дисциплинарное производство Ефименко А.Г., Давыдов Е.Ю., Жердев Е.А., Шуляк И.В., ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО8 Всего членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа восемь членов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в её составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом (пункт 4).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который суду пояснил, что присутствовал на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 30 июня 2021 года в качестве её члена. Был объявлен состав комиссии, председатель и секретарь. На данном заседании рассматривался вопрос по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сургутской межрайонной коллегии адвокатов ФИО1 Были розданы именные бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палаты при рассмотрении дисциплинарных дел. ФИО13 ознакомившись с материалами дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, посчитал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности, и он голосовал за прекращение дисциплинарного производства, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Свидетель Жердев Евгений Александрович суду пояснил, что был секретарем квалификационной комиссии 30.06.2021 года. Фактическое участие в заседании квалификационной комиссии принимали девять членов. Допущенная секретарем квалификационной комиссии ошибка в части указания в оспариваемом заключении неполного состава комиссии является технической ошибкой.

Однако, фактическое участие в заседании квалификационной комиссии принимали девять членов, что подтверждается выпиской из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 30.06.2021 года.

Более того, наличие кворума заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 30.06.2021 года, содержащих сведения о голосовании членов квалификационной комиссии при рассмотрении дисциплинарного производства, подтверждают девять именных бюллетеней от 30.06.2021 года.

Относительно довода истца о том, что ФИО14 не является членом квалификационной комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Управления Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.03.2019 года № 45 в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа для приема квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов от Управления входят начальник Управления ФИО10 и начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления ФИО11.

В соответствии с приказом Управления Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.06.2021 года № 37-лс на период командирования начальника Управления ФИО10 с 29.06.2021 года по 01.07.2021 года исполнение обязанностей начальника Управления, предусмотренных пунктом 8 Положения, были возложены на начальника отдела ФИО11.

29.06.2021 года издан и введен в действие Приказ № 236 исполняющей обязанности начальника Управления Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11 о праве участия в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, назначенном на 30 июня 2021 года, главного специалиста-эксперта отдела ФИО14.

Однако, на момент издания приказа Управления Минюста России по ХМАО-Югре от 29.06.2021 года № 236, полномочия представителя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа начальника управления ФИО10, закрепленный приказом от 29.03.2019 № 45, на 30 июня 2021 года отменены не были.

Таким образом, назначение трех представителей в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ХМАО от территориального органа юстиции недопустимо, является нарушением требований статьи 33 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Нахождение начальника Управления ФИО10 в командировке на основании приказа Управления от 23.06.2021 № 37-лс не являлось правовым основанием для назначения третьего представителя в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Действия исполняющего обязанности начальника Управления ФИО11 об издании и введении в действие приказа Управления от 29.06.2021 №236 повлекло формирование неправомочного состава квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 30 июня 2021 года, что явилось следствием принятия незаконного Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2021 года явилось основанием для принятия Решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1 22 сентября 2021 года, которое также нельзя признать законным по изложенным выше обстоятельствам, в виду нарушении процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Требования истца ФИО1 о признании положений пунктов 6.6, 6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, незаконными и не соответствующим УПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как разрешаются в ином судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года,, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года незаконным, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года незаконным, и не соответствующим УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1 от 22 сентября 2021 года.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 марта 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко