Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» о взыскании материального ущерба в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание Торговых рядов, расположенное по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории внутреннего двора Торговых рядов, расположенных по указанному адресу, произошло самопроизвольное падение льда и снега с крыши здания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В результате этого, транспортное средство получило механические повреждения: разбито стекло задней правой двери, помята задняя правая дверь и заднее правое крыло.

С целью фиксации произошедшего, он обратился в ОМВД России по <...> с соответствующим заявлением, а также сфотографировал поврежденный автомобиль, территорию внутреннего двора Торговых рядов по адресу: <...>, с грудами снега и глыб льда, крышу указанного здания с нависанием с него снега и льда.

В ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по <...> проверки были выполнены следующие действия: составлен протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ., взяты объяснения с него – собственника поврежденного автомобиля, очевидца ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ###, с учетом износа – ###

Считает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему материального ущерба, причиненного в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши здания на его автомобиль.

Здание находится в оперативном управлении ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», которое в нарушении действующих на территории муниципального образования <...> благоустройства не обеспечило своевременную очистку кровли здания от снега и льда и не организовало меры безопасности.

В досудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в добровольном порядке материальный ущерб ему не возместило. За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не произвел.

Руководствуясь положениями п.5 ст. 123.22, п.1 ст. 1064, ст. 15, ст. 1082, ст. 151 ГК РФ, п.п. 8.1.1, 8.2.1, 8.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> от 19.11.2013г. ###, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений указал, что здание по адресу: <...>, является государственным имуществом, находящимся в собственности Владимирской области и закрепленным на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия <...>).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ. произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт. В частности, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО5, поскольку она является сотрудником ресторана «<данные изъяты>» в <...>, в котором ФИО1 работает в качестве управляющего, т.е. в непосредственном подчинении истца.

Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поскольку в установленном законом порядке ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» не было приглашено для осмотра поврежденного автомобиля.

По мнению представителя, размер заявленных ФИО1 к взысканию исковых требований необоснованно завышен, поскольку ущерб может быть возмещен только в объеме его причинения. При возмещении ущерба не должно быть неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, которое будет иметь место в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Центральным Банком РФ 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 3.4 данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. В данном случае, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом без учета указанных положений.

Кроме того, считает ГБУ «Управление административными зданиями» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ###, помещения, общей площадью ### кв.м, в здании по адресу: <...>, с крыши которого по утверждению истца произошел сход снега и льда, передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>

По условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.27 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемых помещений и поддерживать их в исправном состоянии и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, принимать участие в капитальном ремонте и благоустройстве окружающей здание территории.

С учетом изложенного считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должно быть ООО «<данные изъяты>».

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в полном объеме поддержал исковые требования ФИО1

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что договор на очистку крыши и прилегающей территории по адресу: <...>, ООО «<данные изъяты>» с соответствующими организациями не заключало, поскольку указанная обязанность договором аренды на арендатора не возложена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации ###### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 припарковал указанное транспортное средство на территории внутреннего двора Торговых рядов, расположенных по адресу: <...>.

В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел самопроизвольный сход льда и снега с крыши вышеуказанного здания на припаркованную ФИО1 автомашину <данные изъяты>, в результате чего, она получила механические повреждения.

С целью фиксации произошедшего, ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###), а также сфотографировал поврежденное транспортное средство, территорию внутреннего двора Торговых рядов по адресу: <...>, крышу указанного здания с нависанием с него льда и снега. (л.д. ###).

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <...> была проведена проверка, в ходе которой были опрошены очевидцы произошедшего: ФИО5, ФИО1, составлен протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Из протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во дворе Торговых рядов по адресу: <...>, напротив запасного входа в кафе «<данные изъяты>» находится автомобиль <данные изъяты> с видимыми механическими повреждениями: разбито стекло задней правой двери, помята задняя правая дверь и заднее правое крыло. Рядом с автомобилем лежат ледяные глыбы и металлический слив. Со слов ФИО1 автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания Торговых рядов. В ходе осмотра была проведена фотосъемка (л.д. ###).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных сотрудником УУП ОМВД России по <...> следует, что в указанный день он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> напротив запасного входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного во внутреннем дворе Торговых рядов в <...> по адресу: <...>. Около 15ч. 20 мин. он услышал сильный грохот и, выйдя на улицу, увидел, что на указанный автомобиль с крыши здания упали глыбы льда и снег. В результате падения снега и льда автомобиль получил механические повреждения: разбито стекло задней правой двери, помята задняя правая дверь и заднее правое крыло. Для фиксации произошедшего он сделал фото (л.д. ###). Вышеизложенное истец ФИО1 пояснил суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Из объяснений ФИО5, оформленных сотрудником УУП ОМВД России по <...> следует, что она работала поваром в кафе «<данные изъяты>» в <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 20 мин. она находилась на своем рабочем месте и в это время в окно увидела, как с крыши здания Торговых рядов, в районе кафе «<данные изъяты>», упал снег и глыбы льда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате падения снега и глыб льда указанный автомобиль был поврежден (л.д. ###). Вышеизложенное свидетель ФИО5 подтвердила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом обозревались фотографии, приобщенные судом к материалам данного гражданского дела (л.д. ###). На указанных фотографиях изображен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а также зафиксированы глыбы льда и большое количество снега, находящиеся в непосредственной близости с поврежденным автомобилем, а также глыбы льда и снег, нависающие с крыши здания. Свидетель ФИО5 пояснила, что на фотографиях изображено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поврежденное в результате падения на него с крыши здания Торговых рядов в <...> глыб льда и снега. До ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль не имел каких-либо видимых механических повреждений.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными, поскольку она работает поваром в кафе «<данные изъяты>» в <...>, в котором ФИО1 является управляющим, и находится в его непосредственном подчинении. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в настоящее время работает управляющим в ООО «<данные изъяты>», расположенным в <...>, в связи с чем, ФИО5 не находится в его подчинении. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 последовательны, не противоречат другим доказательствам по данному гражданскому делу. В связи с этим, суд не находит правовых оснований для исключения показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств по данному гражданскому делу.

Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: задняя правая дверь, стекло задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний. Дефекты эксплутационного характера отсутствуют. С учетом характера повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля и покраски заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме ###, с учетом износа- ###

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта - автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что производство технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных методов исследований. Проведение экспертизы включало в себя следующие этапы: изучение документов представленных заказчиком, анализ документов о проишествии, о формировании представлений о процессе повреждения транспортного средства – объекта экспертизы. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в целях идентификации и уточнения характеристик транспортного средства, установления наличия и характера всех технических повреждений автомобиля и возможности отнесения их к рассматриваемому проишествию, выявление причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности отнесения их к рассматриваемому проишествию, установление технологии и объема ремонта по устранению технических повреждений автомобиля, относящихся к данному проишествию, с назначением вида ремонтных воздействий, а также установление стоимости ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Выводы эксперта- техника не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленного на экспертизу объекта и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В установленном законом порядке ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, о назначении и проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа в сумме ###, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п.1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случаях, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Содержание и благоустройство территорий МО <...> осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.4.1, 8.4.5 Правил, организациям независимо от их организационно- правовой формы, а также собственников частных домов рекомендуется проводить осенне-зимнюю уборку территории с 15 октября по 15 апреля и предусматривать уборку снега и льда. Очистка от снега крыш и удаление сосулек должно производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, необходимо немедленно вывозить.

Здание Торговых рядов по адресу: <...>, является государственным имуществом, находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Владимирской области». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.01.2014г.

Согласно Уставу ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области 11.05.2011г. ###, Управление административными зданиями администрации Владимирской области является государственным бюджетным учреждением, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правоспособность ГБУ «Управления административными зданиями администрации Владимирской области» возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Государственная регистрация ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» произведена инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...> 07.07.2011г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 33 ###.

Таким образом, ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», уполномоченное использовать и осуществлять эксплуатацию здания Торговых рядов, расположенных по адресу: <...>, в обязанность которого также входит и своевременная очистка кровли здания от снега и льда, организация выполнения данных работ.

Причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу истца, установлена. На ответчике лежала обязанность по очистке снега с крыши вышеуказанного здания, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что предусмотренные действующим законодательством и Правилами благоустройства территории муниципального образования <...>, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> от 19.11.2013г. ###, меры по предупреждению самопроизвольного схода снега и льда с крыши здания Торговых рядов по адресу: <...>, и меры безопасности ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» приняты не были.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 и истец ФИО1 суду сообщили, что предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда по периметру здания, а также на территории внутреннего двора здания Торговых рядов по вышеуказанному адресу, установлены не были. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспорено.

Поскольку обязанность по очистке снега с крыши здания ответчиком не выполнялась, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспорил, предупреждающие таблички о возможном сходе снега по периметру здания установлены не были, все необходимые меры для исключения причинения ущерба лицам от схода снега с крыши здания ответчиком приняты не были, суд приходит к выводу о том, что вред, автомобилю истца причинен в результате ненадлежащих действий ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п.1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является арендатор вышеуказанного здания ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями дополнениями, Соглашению об изменении и дополнении вышеуказанного договора аренды ###-обл от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...> (Торговые ряды для использования в целях организации пункта общественного питания), передано в аренду ООО «<данные изъяты>».

Пунктами 3.1.6, 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно- технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, поддерживать арендуемые помещения в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по очистке крыши здания от снега и наледи.

С учетом факта принадлежности здания ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на праве оперативного управления, у последнего имелась обязанность по его надлежащей эксплуатации, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в сумме ###

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега и льда с крыши здания является ответчик ГБУ «Управление административными зданиями администрации <...>». Каких-либо доказательств того, что падение снега и льда с крыши здания, произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 направил в адрес ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» претензию, для решения указанного спора во внесудебном порядке. Однако, ответчик во внесудебном порядке не возместил истцу, причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа в сумме ###

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные договором на проведение экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия СП ### от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда для случаев причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из доводов ФИО1, приведенных им в ходе судебного заседания, следует, что требования о компенсации морального вреда он обосновывает причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству, невозможностью его использовать.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку применительно к возникшим правоотношениям, нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>