Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борнуковской Н.Г. к ООО «Д» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борнуковская Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства жилого дома. [ДД.ММ.ГГГГ] она заключила с ООО «Д» договор долевого участия в строительстве, предметом которого было строительство объекта недвижимости: 10-этажного [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру за номером 65, расположенную на пятом этаже, общей площадью с учетом лоджии 47,95 кв.м.

По условиям договора стоимость участия в долевом строительстве составила 2493400 рублей, которые были выплачены ей в два этапа, согласно условиям договора.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию [ДД.ММ.ГГГГ] (п.2.3 договора).

Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию введен не был. Кроме того, застройщик не уведомил ее и других дольщиков об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта дольщику.

С учетом измененных исковых требований Борнуковская Н.Г. просит взыскать с ООО «Д» неустойку по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 252664,53 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец Борнуковская Н.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Д» Буслаева Е.М., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании просила снизить размер подлежащей неустойки до 20 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и Борнуковской Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру за номером 65, расположенную на 5 этаже 10-этажного жилого [Адрес] с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес]. Общая площадь квартиры по проекту составляет 46,90 кв.м. [Адрес] с учетом лоджии – 47,95 кв.м. [ ... ]

Согласно п 2.3. срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев.

Дольщик обязан принять от застройщика готовую квартиру в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления (п.4.2 договора).

Из представленных ответчиком документов, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца было направлено уведомление о продлении разрешения на строительство, в связи с чем, просили явиться по адресу: [Адрес] период с [ДД.ММ.ГГГГ]г по [ДД.ММ.ГГГГ]г для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве [ ... ] Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Д» получено разрешение на ввод объекта жилого дома с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [Адрес], в эксплуатацию[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого [Адрес], однако адресатом не было получено. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и Борнуковской Н.Г. подписан акт приема – передачи [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес][ ... ]

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным. Неустойка подлежит взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 252664,53 рубля (2493400,00*152*2*1/300*10%)При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, отсутствие убытков, сверх неустойки, заявленных истцом, суд считает возможным установить размер неустойки в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Борнуковской Н.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 27 000 рублей (50 000 +4 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2000 рублей (1700 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борнуковской Н.Г. к ООО «Д» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 252664 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Борнуковской Н.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в пользу потребителя - 27000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борнуковской Н.Г. о взыскании с ООО «Д» неустойки в размере 202664рубля 53 коп., компенсации морального вреда в размере 76000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Д» госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова