Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Каменских Е.Г., Семяшкиной Е.Г., Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» с требованием о понуждении исполнить обязательство,

установил:

Каменских Е.Г., Семяшкина Е.Е., Антонов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее также – Общество) о признании минимального перечня планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома .... недействительным и обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений дома от 14.02.2017, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2017, утверждён новый минимальный перечень планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества дома, однако он не принят Обществом и обслуживание дома происходит на основании минимального перечня, утверждённого последним.

В судебном заседании истицы Каменских Е.Г. и Семяшкина Е.Е. от требований в части признания недействительным минимального перечня планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества дома отказались. В остальном заявленные требования поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика исполнить условия договора управления домом, в соответствии с перечнем работ, утверждённым решением общего собрания дома от 14.02.2017 (л.д. 97-98).

Общество в лице своих представителя, с иском не согласилось.

Определением от 23.11.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным минимального перечня планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома, прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каменских Е.Г. и Антонов В.В., являются собственниками квартир № .... Республики Коми (далее – Дом № ....), что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10, 33, 36-37) и не оспаривается сторонами.

Протоколом от 16.10.2007, собственники помещений Дома № ...., реализуя свои правомочия, приняли решение избрать способ управления домом – управление управляющей организацией и выбрали Общество в качестве таковой (л.д. 48, оборотная сторона).

В настоящее время, между сторонами заключён и действует договор управления от 01.01.2015 № 06А-ПР/2015 (л.д. 65-68).

Протоколом от 31.12.2015, собственники помещений Дома № ...., приняли решение об утверждении минимального перечня работ и услуг, а также размере платы, взимаемой с одного кв.м. в месяц – 30,92 руб. Также определён размер затрат по ремонту кровли – п. 4.11 протокола в сумме 1,91 руб. с одного кв.м. в месяц, всего размер платы на 2016 год составил 32,83 руб. (л.д. 69-70).

В конце 2016 года по инициативе Общества проведено общее собрание собственников помещений Дома № ...., на котором предложено утвердить новый минимальный перечень работ и услуг на 2017 год. Решением собственников помещений Дома № ...., изложенным в протоколе от 30.12.2016, минимальный перечень работ и услуг, предложенный Обществом, утверждён не был (л.д. 71-72).

Протоколом от 14.02.2017 № 1, собственники помещений Дома № ...., приняли решение утвердить свой вариант минимального перечня, оставив прежний размер платы – 32,83 руб. с одного кв.м. в месяц, но изменив виды и объём работ и услуг, подлежащих выполнению (л.д. 9-19). При этом, утверждённый общим собранием собственников помещений Дома № ...., минимальный перечень работ и услуг, не принят Обществом, что подтверждается сторонами.

Суду не представлено доказательств недействительности, принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений, состоявшегося 14.02.2017 либо информации об оспаривании, в настоящий момент, этих решений.

Протокол от 14.02.2017 № 1, получен Обществом 16.02.2017 и, следовательно, последнее уведомлено о принятых решениях общим собранием собственников в этот день (л.д. 78).

Истцами заявлено требование о понуждении исполнить обязательство в рамках договора управления от 01.01.2015 № 06А-ПР/2015, на основании минимального перечня работ и услуг, утверждённого общим собранием Дома № .... в феврале 2017 года.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Между тем, в силу п. 6.4 и п. 6.5 договора от 01.01.2015 № 06А-ПР/2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, определяется на основании минимального перечня работ и услуг, который представляется Обществом и может быть изменён только с учётом предложений последнего.

Из этого следует, что изменение минимального перечня, являющегося составной частью договора управления от 01.01.2015 № 06А-ПР/2015, возможно только с согласия всех сторон сделки, в настоящем случае, этого не произошло.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. А п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее гражданское законодательство не наделяет общее собрание собственников помещений Дома № ...., правом в одностороннем порядке изменять условия договора управления, путём изменения объёмов работ и услуг по минимальному перечню. При этом, стороны не согласовали изменения условий договора – минимального перечня. По указанным причинам, суд не может удовлетворить заявленные требования и возложить на Общество обязанность исполнять сделку на изменённых условиях, применяя минимальный перечень работ и услуг, утверждённый решением от 14.02.2017 общего собрания Дома № .....

В том случае, если истцами фактически ведётся преддоговорной спор или заявлено требование об изменении условий договора, путём изменения состава работ и услуг, то исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим причинам. Так, протокол от 14.02.2017 № 1, которым собственники помещений Дома № ...., приняли решение утвердить свой вариант минимального перечня, получен Обществом 16.02.2017 и поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, следует считать соблюдённым.

Между тем, в силу п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае, суд не усматривает существенного нарушения условий договора со стороны Общества и существенного изменения обстоятельств. При том, что общее собрание собственников помещений Дома № .... вправе было принять решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке, которое предоставлено ему ч. 8.2
ст. 162 ЖК РФ.

В том случае, если рассматривать спор как преддоговорной, поскольку стороны договора фактически не достигли соглашения по объёму работ и услуг на 2017 год, в рамках рамочного договора управления от 01.01.2015 № 06А-ПР/2015 (ст. 429.1 ГК РФ), направив друг другу разногласия в виде своего варианта минимального перечня работ и услуг, т.к. договор является публичным и заключение его обязательно для Общества, по правилам
ст. 426 и ст. 455 ГК РФ, к которому обратились собственники помещений Дома № 6, то согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора и не переданные на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы, уже после согласования своего вариант минимального перечня работ и услуг, продолжали исполнять обязательства на условиях, предложенных Обществом, о чём свидетельствуют платёжные документы (л.д. 35-37), подтверждающие оплату выставленных ответчиком счетов за август – сентябрь 2017 года.

Таким образом, разногласия, возникшие при согласовании перечня работ и услуг на 2017 год не были своевременно переданы на рассмотрение суда, обязательства по сделке исполняются истцами, заявившими соответствующий иск, на условиях предложенных Обществом, по этой причине, действует договор и минимальный перечень работ и услуг, в редакции Общества.

В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каменских Е.Г., Семяшкиной Е.Г., Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» с требованием о понуждении исполнить обязательство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.