Гражданский кодекс часть 1

<Дата 4 > брачно- семейные отношения между сторонами по делу прекращены. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года совместное имущество супругов поделено.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшегося на неосновательное обогащение бывшей супруги в результате получения <сумма > руб. от проданного автомобиля «Мазда». Кроме того при разделе совместного имущества не был учтен долг перед ФИО6 который он погасил за счет собственных средств после расторжения брака в размере <сумма 1> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <сумма > руб. и проценты за пользование ими в размере <сумма 2> руб., а также в счет погашения задолженности по договору займа в размере <сумма 3 > руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивируя тем, что денег от проданной автомашины «Мазда» не получала, а согласия на заем денежных средств у ФИО6 не давала. Между ФИО7 и ФИО6 имелись коммерческие отношения. Заемные средства не расходовались в интересах семьи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку убедительных данных о получении ФИО3 <сумма > руб. не представлено, а спор по разделу имущества супругов разрешен решением Октябрьского районного суда г.Белгорода 27.12.2011 года, по которому указанная сумма признана как вложенная в совместное имущество, а не используемая ФИО7 как неосновательное обогащение. Заем в размере <сумма 2> руб. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО3 денежных средств в размере <сумма > руб. от проданной автомашины «Мазда». Ссылаясь на договор купли продажи автомобиля и платежное поручение № <номер > ООО «Б.» от <дата 1> о зачислении на счет ФИО3 (пополнение пластиковой карты) истец не представил данных о зачислении этой суммы на указанный счет ответчика, пользование данной картой только ответчиком и расходование денежных средств не в интересах семьи. Сама ФИО3 отрицает эти обстоятельства и в опровержение доводов истца представила ответ (по запросу суда) РОО ОАО «Б.М.», что держателем ПК <номер > является ФИО3, зачисления суммы <сумма > руб. <дата > не производилось. Пояснила, что в период брака имела несколько пластиковых карт на свое имя, которыми пользовался ФИО1 Эти возражения ответчика не опровергнуты истцом, поэтому суд склонен признать возражения ответчика убедительными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доводы истца о компенсации ему половины суммы долга возникшего в период брака и погашенного за счет собственных средств в размере <сумма 1> руб. после прекращения брака, суд учитывает положения ст.808 ГК РФ согласно которой, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование своих требований в этой части истец представил расписку от <дата > года (л.д.47) и свидетельские показания займодавца. После ознакомления с распиской <А.Е.Я.> пояснил, что эта расписка не является подлинником. После чего ФИО1 согласился с этим, и подтвердил, что представленная им расписка является образцом той расписки, которая составлялась при заключении договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение состоявшегося договора займа, его времени и условий.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Между супругами К-выми произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требований о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов не заявлялось. Решением суда распределены доли и имущество в счет долей с учетом совместных долгов. Заявленные требования по настоящему делу не признавались долгом супругов.

Истцом не представлено убедительных данных, на основании которых суд мог бы прийти к иному мнению по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.