Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, возмещение ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что является собственником нежилого помещения – гаража ... расположенного в ГСК «Агрегатчик» г.Набережные Челны.

... года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с оборудованием, с целью технического осмотра и ремонта автомобилей, сроком до ... года. Акт приема-передачи нежилого помещения с оборудованием был подписан сторонами договора ... года.

Согласно п.1.5 указанного договора арендная плата составила 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаний счетчика не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, а также оплачивать ТБО, биотуалет, стоянку автомобилей в размере, установленном кооперативом до 5 числа месяца следующего за текущим.

... года ответчик закрыл арендованный гараж, оставил ключи у охранника ГСК «Агрегатчик». Арендованное помещение с оборудованием ответчик не сдал.

Просил: расторгнуть заключенный ... года между ним и ответчиком договор аренды нежилого помещения с оборудованием; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за ... года в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным услугам ГСК за период с ... по ... года в размере 4 515 рублей; взыскать с ответчика ущерб причиненный приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб за причиненный приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей, состоит из стоимости нового оборудования: пресс гидравлический стоимостью 16 999 рублей, гайковерт стоимостью 6 058 рублей, угловая шлифмашина стоимостью 5 309 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 26 810 рублей. Данные цены на новое оборудование были взяты им из рекламных объявлений по состоянию на ... года.

... года при передаче им в аренду ФИО2 гаража с оборудованием, указанное в акте приема-передачи оборудование было не новое, а бывшее в употреблении. Документов на оборудование у него не сохранилось, поскольку на момент передачи оборудования ответчику ему (оборудованию) было более 4 лет.

Сварочный аппарат был не заводского изготовления, а самодельный.

В чем заключается неисправность арендованного оборудования, за которое он просит взыскать ущерб, он пояснить не может, поскольку при составлении акта обследования гаража 30 сентября 2016 года, данное оборудование на предмет работоспособности не проверялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения с оборудованием; взыскания задолженности по арендной плате за ... года в размере 20 000 рублей; взыскания задолженности по неоплаченным услугам ГСК за период с ... по ... года в размере 4 515 рублей – признал. Исковые требования в части взыскания ущерба причиненного приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей – не признал. Суду показал, что ... года между ним и истцом был заключен договор аренды гаража с оборудованием, сроком до 08 ... года. По устному соглашению срок действия договора был продлен. Согласно договора арендная плата составила 20 000 рублей в месяц. В ... года истец сообщил об увеличении арендной платы до 25 000 рублей в месяц. Он не был согласен с увеличением арендной платы, в связи с чем ... года оставил ключи от гаража на проходной ГСК. Все переданное ему ... года оборудование осталось в гараже в том состоянии, в котором было получено. Данное оборудование было бывшее в употреблении. В работе он использовал в том числе свое оборудование.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, предметом которого является нежилое помещение – гараж ..., расположенный в ГСК «Агрегатчик» г.Набережные Челны. Срок действия договора до ... года. Согласно п.3.3 если ни одна из сторон за 30 дней до истечении срока действия не изъявила желание прекратить договор, то он автоматически пролонгируется на новый срок.

Согласно пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что по взаимному соглашению срок действия указанного договора был пролонгирован на новый срок.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 1 и 2 договора.

Так, согласно п.1.5 указанного договора арендная плата составила 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаний счетчика не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, а также оплачивать ТБО, биотуалет, стоянку автомобилей в размере, установленном кооперативом до 5 числа месяца следующего за текущим.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

... года арендатор закрыл гараж и оставил ключи на проходной ГСК, прекратив вносить арендные платежи.

Истцом ответчику была предоставлена претензия, согласно которой он просит оплатить имеющую задолженность по договору аренды, данный факт сторонами не оспаривается.

Задолженность ФИО2 перед истцом по арендной плате за гараж за ... месяц составила 20 000 рублей, задолженность по неоплаченным услугам ГСК за период с ... по ... года составила 4 515 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения, взыскания задолженности по арендной плате за нежилое помещение за сентябрь месяц в размере 20 000 рублей, а также взыскании задолженности по неоплаченным услугам ГСК за период с ... по ... года в размере 4 515 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ущерб за причиненный приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей, состоит из стоимости нового оборудования: пресс гидравлический стоимостью 16 999 рублей, гайковерт стоимостью 6 058 рублей, угловая шлифмашина стоимостью 5 309 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 26 810 рублей. Данные цены на новое оборудование были взяты им из рекламных объявлений по состоянию на ... года.

Сварочный аппарат был не заводского изготовления, а самодельный.

В чем заключается неисправность арендованного оборудования, за которое он просит взыскать ущерб, он пояснить не может, поскольку при составлении акта обследования гаража ... года, данное оборудование на предмет работоспособности не проверялось.

В акте приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от ... года отсутствуют сведения о том, в каком (рабочем или не рабочем) состоянии было передано оборудование ФИО2.

В акте обследования гаража от ... года указано о неисправности сварочного аппарата, шлифмашинки угловой, пресса гидравлического и пневмогайковерта. При этом не конкретизировано в чем заключаются неисправности.

При указанных обстоятельствах, когда истцом было передано ответчику бывшее в употреблении оборудование, а истец просит взыскать стоимость нового оборудования. При этом сварочный аппарат был не заводского изготовления, а самодельный. Принимая во внимание, что истцом не представлены сведения о невозможности устранения неисправностей оборудования, его рыночной стоимости и годных остатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного приведением в непригодность арендованного оборудования в размере 54 906 рублей.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 935 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, возмещение ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения с оборудованием ... от ... года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении гаража ... «Агрегатчик» с оборудованием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за ... года в размере 20 000 рублей, задолженность по неоплаченным услугам ГСК за период с ... года по ... года в размере 4 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3779/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан