Гражданский кодекс часть 1

....09.2010г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Заднову А.Н., Цариеву А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что ....11.2007 около 23.00 ч. на ул.... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащей на праве собственности истца, под управлением водителя Заднова А.Н. и ..., под управлением водителя Цариева А.Л. также участниками ДТП стали а/м ... под управлением водителя Ш., ... под управлением водителя С.

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска от ....11.2007 установлено в действиях водителя Заднова А.Н. нарушение п.10.1. ПДД., производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....05.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднова А.Н. прекращено вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП а/м истца причинен ущерб в размере 237100,72 руб. согласно отчету № от ....09.2008.

По основаниям ст.ст.12, 15, 1064, 1082, ГК РФ истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в свою пользу с Цариева А.Л. 217247 руб., ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., в случае установления вины Заднова А.Н., с последнего - 337 247 руб.

В соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ право формулирования исковых требований принадлежит истцу; суд рассматривает дело в объеме заявленных сторонами требований.

В судебном заседании представитель истца Безбородов И.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Заднов А.Н. исковые требования не признал, суду объяснил, что его вины в ДТП нет; судебную экспертизу № не оспаривает; ехал по своей левой полое; а/м ... резко решил свернуть налево, добавил скорости; он не успел притормозить, в результате произошло столкновение.

В судебное заседание ответчик Цариев А.Л. не явился, ведет дело через представителя адвоката Сапожникова А.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал; представил письменные возражения на исковое заявление суду объяснил, что вина Цариева А.Л. в ДТП не установлена; расследование ГИБДД проведено в отношении Заднова А.Н., оспаривает судебную экспертизу №, считает, что проведена с нарушением закона.

В судебное заседание представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ....02.2010 представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области М. исковые требования не признала, оспаривала вину страхователя Цариева А.Л. в ДТП.

В судебное заседание представитель 3 лица ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В., А,, И.

Свидетель В. суду показал, что в выезжал в качестве дежурного инспектора по ДТП на место ДТП, составлял схему ДТП, протокол осмотра ТС; зафиксированные следы указал, как следы юза, какими машинами они были оставлены пояснить не может; предположил, что данные следы могли образоваться только от столкновения.

Свидетель А, суду показал, что являлся очевидцем ДТП, перед ним ехало такси, перед которым а/м ...; перед «лежачим полицейским» а/м ... подскочил, выскочил на встречную полосу; а/м ... стал уходить влево и его закрутило; участвовал при составлении и подписании схемы ДТП.

Свидетель И. суду показал, что являлся пассажиром а/м ...; двигались по ... по левой полосе со скоростью около 60 км/ч; полоса движения была свободная; вдруг навстречу выехал а/м ..., он поворачивал; произошло столкновение до «лежачего полицейского»; попыток к торможению водитель ... не предпринимал.

В судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ был допрошен эксперт Б. который суду показал, что комплексную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу проводил по материалам гражданского дела, административного материала, на основании осмотра а/м ...; зафиксированные следы юза согласовывались с доказательствами по делу; местом столкновения считается место пересечения следов юза; в данном случае следы проходили сквозь друг друга и не пересекались, в связи с чем был сделан вывод, что данные следы не относятся в данному ДТП; установлено, что столкновение произошло на полосе а/м .... Подтвердил данное им заключение по делу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал № от ....11.2007 с учетом принятого судебного решения; суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ пределах; дополнительная (субсидиарная) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения установлена ст.1072 ГК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие и размер причиненного ущерба и причинную связь (ст.56 ГПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пп.а-б п.2.1. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002; пп. а-б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила №263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил №263).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, материалов гражданского дела, административного материала №, и не оспаривается сторонами, судом достоверно установлено, что ....11.2007 около 23.00 ч. на ... в районе ООТ «...» в г.Иркутске произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащей на праве собственности истца, под управлением водителя Заднова А.Н. и ..., под управлением водителя Цариева А.Л. Также участниками ДТП стали а/м ... под управлением водителя Ш., ... под управлением водителя С., подтверждается справкой по ДТП от ....11.2007, схемой ДТП от ....11.2007.

По установлению вины причинителя вреда суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....11.2007 в действиях водителя Заднова А.Н. установлено нарушение п.10.1. ПДД., производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ; указанное постановление решением зам.начальника отдела ГИБДД УВД по г.Иркутску от ....12.2007 оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....05.2008 постановление от ....11.2007, решение от ....12.2007 в отношении Заднова А.Н. отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднова А.Н. прекращено вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности

Согласно объяснениям ответчика Заднова А.Н., показаниям свидетеля И., следует, что водитель а/м ..., Цариев А.Л. при повороте на лево выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м ....

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....12.2008 была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ....02.2009, произведенной ООО «...», судом установлено, что наиболее вероятно ТС двигались во встречном направлении; перед столкновением а/м ... совершил резкий маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло перекрестное угловое столкновение с а/м ..., после столкновения оба а/м потеряли курсовую устойчивость и, совершая плоско-параллельное движение (поступательное перемещение с одновременным вращением вокруг своей вертикальной оси), совершили столкновения на встречных полосах движения: а/м ... с а/м ..., а а/м ... с а/м ....

Как усматривается из заключения эксперта с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя Заднова А.Н. не установлено. ДТП от ....11.2007 произошло в результате неправильных, с технической точки зрения, действий водителя а/м ..., по управлением водителя Цариева А.Л.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....06.2009 назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы № от ....09.2009, произведенной ..., следы юза длиной 5,7 м. и 6,8 м. вероятно относятся к данному ДТП и вероятно оставлены а/м ... в процессе его передвижения после столкновения, при этом след юза является следом бокового смещения автомобиля. Установить принадлежность следов, обозначенных на схеме места ДТП как следы юза длиной 4,1 м. и 4,7 м, к данному ДТП не представляется возможным. Место столкновения а/м ... и ... вероятно находилось до начала образования следов (след длиной 6,8 м начинается на расстоянии 8,0 м. от правой границы проезжей части по направлению движения а/м ...), т.е. на полосе движения а/м ..., при условии, что следы оставлены а/м ...

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.11. ПДД РФ разворот на пешеходных переходах; в месте расположения остановки маршрутных транспортных средств запрещается.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ....02.2009, поскольку оно составлено независимым государственным экспертом соответствующей квалификации, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы; заключение согласуется с объяснениями сторон в части осуществления движения во встречном направлении и не противоречит представленным письменным доказательствам по делу; произведено по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении №; экспертом произведен осмотр поврежденного а/м ...; эксперт дополнительно ответил на возникшие вопросы и подтвердил обоснованность заключения (ст.ст. 86, 67, 60, 59 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Сапожникова А.Ю. об отсутствии специальных познаний и полномочий эксперта Б., а также ответы ... от ....03.2009 ; ... от ....05.2009 по следующим основаниям. В материалы дела представлены документы подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта Письмо от ....03.2009г. № содержит мнение зам. начальника К. по вопросам заданным в адвокатском запросе, дано без учета обстоятельств дела и исследования письменных доказательств содержащихся в материалах гражданского дела № и не носит характер заключения эксперта как это предусмотрено правилами ст. 79 ГПК РФ. Письмо ФГОУ ... от ....05.2009 содержит указание об учебном плане по дневной форме обучения; содержит мнение относительно квалификации эксперта данное неуполномоченным лицом; дана информация о наличии на кафедре специалистов с правом самостоятельного проведения экспертиз по определению суда, что указывает на отсутствие у данного ответа (письма) признака относимости (ст.59 ГПК РФ) в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, а из представленных по правилам ст. 71 ГПК РФ доказательств, из объяснений, предупрежденного по определению суда эксперта Б. достоверно установлено иное (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ....09.2009 не влияет на выводы суда относительно определения действий водителей и обстоятельств ДТП ....11.2007 поскольку экспертом дан вероятный ответ об отнесении следов юза к данному ДТП и вероятном их оставлении а/м .... При этом в заключении судебной экспертизы № от ....02.2009 эксперт обосновал вывод с учетом наибольших повреждений в передней правой части а/м ... и правой части а/м ... в районе передней стойки правой боковины и передней двери, что произошло перекрестное угловое столкновение под углом между продольными осями около 100 градусов; зафиксированные на схеме ДТП следы юза к рассматриваемому ДТП не относятся

Не влияет на выводы суда относительно механизма ДТП ....11.2007 и действий водителей Цариева А.Л. и Заднова А.Н. представленный представителем ответчика акт экспертного исследования от ....03.2009 ..., произведенного по заказу представителя ответчика адвоката Сапожникова А.Ю., согласно которому действия водителя а/м ... регламентированы п.9.2. ПДД; выезда а/м ... под управлением водителя Цариева А.Л. на полосу встречного движения, до момента столкновения не было , поскольку указанный акт является мнением специалиста и составлен без исследования материалов дела, а судом из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон установлено иное (ст.67 ГПК РФ). Суд критически относится к показаниям свидетеля А. поскольку, впереди идущие ТС ограничивали ему видимость места ДТП, в связи с чем обстоятельства ДТП не могут быть свидетелю достоверно известны (ст. 67 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....11.2007 на ... в районе ООТ «...» в г.Иркутске, с учетом схемы организации дорожного движения произошло в результате неправильных, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля ... - Цариева А.Л., что привело к нарушению им п.9.2, 8.11 Правил дорожного движения, т.к. он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств. Имеет место вина в форме неосторожности водителя автомобиля ..., Цариева А.Л.

Согласно экспертному заключению № от ....02.2009 размер восстановительных расходов а/м ..., с учетом износа заменяемых деталей, используемых при восстановительных расходах с учетом округления составил - 337 247 руб. стоимость ремонта а/м с учетом износа (337 247 руб.), значительно превысила рыночную стоимость а/м (244 625). Восстановление а/м с экономической точки зрения является нецелесообразным. Стоимость годных для дальнейшей реализации остатков а/м ... на момент проведения экспертизы округленно составила - 43 152 руб.

Определяя размер, причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ....02.2009, поскольку расчет ущерба произведен с учетом требований п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила №263), регламентирующего определение размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах; заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы об оценке ущерба; заключение согласуется с объяснениями сторон о полученных повреждениях ТС и не противоречит представленным письменным доказательствам по делу; экспертом произведен осмотр поврежденного а/м ... и признаны достоверными фотоматериалы в отношении повреждений а/м ...; эксперт подтвердил обоснованность заключения в целом (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ). Стороны не оспаривают указанное заключение в части проведения оценки ущерба (ст. 61 ГПК РФ).

Не влияет на выводы суда относительно размера ущерба, причиненного истцу заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ....07.2010, поскольку исследование назначалось для проверки доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о размере действительной стоимости ТС для определения пределов ответственности страховщика по ОСАГО. К иным ответчикам предъявлены исковые требования с учетом правил ст. 15 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м истца, произведенному ... от ....09.2008, по заказу истца, согласно которому размер ущерба составил 273 100,72 руб., поскольку вопрос разрешен без учета обстоятельств дела об экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортно средства; вопрос о стоимости годных остатков не исследовался

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца а/м ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с неустановлением виновника ДТП при производстве по делу об административном правонарушении за выплатой страхового возмещения истец не обращался.

Из объяснений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что возмещение по правилам ОСАГО должно осуществляться по страховому случаю «полная гибель» - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....02.2010 назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ....07.2010, рыночная стоимость а/м ... на день ДТП ....11.2007 составляет - 252 880,00 руб.

В силу установления законом лимита ответственности страховщика (ст.7 ФЗ №40-ФЗ) в размере 120 000 руб., довод представителя ответчика об определении размера страхового возмещения по правилам п.2.1. ст. 12 ФЗ №40 - ФЗ исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, не влияет на выводы суда относительно размера страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения, суду не представлено (ст.ст. 964 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 931, 935 ГК РФ) и с Цариева А.Л. оставшейся суммы, причиненного ущерба от ДТП составляющей 174 095 руб., за минусом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков а/м ..., из расчета 337247 - 120000 - 43152 = 174 095 руб. (ст.ст.1064, 1072, 1082 ГК РФ).

Материалы страхового дела ОСАО «РЕСО-Гарантия», претензия к истцу не обладает признаком относимости, поскольку касается обстоятельств по договору добровольного страхования (ст.ст. 59, 67 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с Цариева А.Л. в большем размере надлежит отказать в силу ст.15 ГК РФ, дающей право на возмещение реальных затрат, необходимых для восстановления имевшихся имущественных прав; исключая неосновательное обогащение на сумму годных остатков в размере 43152 руб.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик); право формулирования исковых требований принадлежит истцу; суд рассматривает дело в объеме заявленных сторонами требований, из чего следует, что суд принимая решение дает оценку требований истца, возражений ответчика и представленных ими в обоснование своих доводов достоверных и достаточных доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ....11.2007 на ... в районе ООТ «...» в г.Иркутске с Заднова А.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат (ст.1064, ст.1079 ГК РФ; ст.67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области страховую выплату в размере 120 000 руб.

Взыскать с Цариева А.Л. в пользу в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 174 095 руб.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской о взыскании с Цариева А.Л. материального ущерба в большем размере; взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Заднова А.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий: К.Н.Федоров