Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анджаева Бориса Михайловича о признании незаконным бездействия прокурора Целинного района Республики Калмыкия, выразившегося в невручении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анджаев Б.М. обратился в Целинный районный суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в начале 2012 года он обратился в прокуратуру Целинного района РК с заявлением о привлечении к административной ответственности граждан ФИО4 и ФИО5 за клевету, на что и.о. прокурора ФИО6 ему был дан ответ о том, что его обращение оставлено без рассмотрения по существу, так как содержит нецензурную брань и оскорбительные выражения. Анджаев Б.М. обжаловал данное решение в прокуратуру РК, откуда ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что прокуратурой района по его обращения проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, до настоящего времени указанное определение Анджаевым не получено, чем, по его мнению нарушены его права на защиту от клеветы, а также на своевременное обжалование данного определения. Анджаев Б.М. просит суд обязать и.о. прокурора Целинного района РК ФИО6 устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании заявитель Анджаев Б.М. полностью поддержал заявленные требования, по тем же основаниям. При этом заявитель уточнил свои требования, пояснив, что поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района, то он обжалует его бездействие. Анджаев просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из прокуратуры РК, и он ожидал получения определения прокурора района.

Помощник прокурора Очирова М.А. возражала против удовлетворения заявления Анджаева Б.М., поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выслано Анджаеву Б.М. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Поскольку инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ не предусматривает необходимости направления ответов гражданам заказным письмом, то указанное определение было направлено простой почтой. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, оснований к восстановлению которого нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Анджаевым Б.М. требований по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Анджаев Б.М. обратился в прокуратуру Целинного района РК с просьбой о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО5 за высказанную в отношении него клевету.

По результатам проведённой прокуратурой Целинного района РК и прокуратурой РК проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Целинного района РК ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме за исх. №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Анджаеву Б.М. сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и указано о приложении к нему копии данного определения.

Вместе с тем, заявителем Анджаевым Б.М. в судебном заседании категорически оспаривалось получение копии данного определения.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в судебном заседании помощником прокурора района Очировой М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения Анджаевым Б.М. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Приведённые выше нормы закона приводят суд к убеждению о том, что у заявителя, обратившегося в прокуратуру района, есть право знать о принятом по его заявлению решении, а также право его обжалования, в случае несогласия с ним. Данное право гарантированно законом, а потому должно неукоснительно соблюдаться органами государственной власти, в том числе и прокурором, который должен обеспечить получение заявителем решения по его заявлению. В качестве гарантии получения заявителем извещения о принятом решении суд считает направление его заказным письмом с уведомлением, чего прокурором не сделано. Прокурором не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального направления уведомления Анджаеву Б.М. и получение им его.

Невручение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушило право Анджаева Б.М. на своевременное и быстрое его обжалование и рассмотрение жалобы.

Разрешая вопрос о пропуске Анджаевым срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ на его обращение из прокуратуры Республики Калмыкия, в котором сообщалось о том, что прокуратурой Целинного района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанной даты Анджаев Б.М. ожидал получения указанного определения, которое не получил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Суд считает необоснованным доводы помощника прокурора района Очировой М.А. о том, что поскольку в ответе прокуратуры РК содержались сведения о вынесении прокурором района определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то заявитель мог бы явиться в прокуратуру района и ознакомиться с ним, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " и Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ" обязанность по извещению граждан о результатах рассмотрения их обращений возлагается на органы прокуратуры, а не на граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Анджаевым срок исковой давности пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.

В связи с вышеизложенным, требования Анджаева Б.М. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Анджаева Бориса Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора Целинного района Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по вручению Анджаеву Борису Михайловичу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать прокурора Целинного района Республики Калмыкия вручить Анджаеву Борису Михайловичу копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов