Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих неосновательное обогащение, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что с 2005 года проживал с ответчицей без регистрации брака, в период совместного проживания родились общие дети Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2008 году совместно с ответчицей было принято решение о приобретении квартиры для совместной жизни. Для покупки жилого помещения были использованы следующие денежные средства: часть денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащих родителям ответчицы, часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые составляли личные сбережения истца. Квартиру было решено оформлять в общую долевую собственность (на истца и родителей ответчика). 06.03.2008 года был заключен договор квартиры по адресу: <адрес>, в котором покупателями выступили родители ответчика- Г.А.А. и Г.Л.В.. В дальнейшем квартира была оформлена в собственность ответчицы и детей (по 1/3 доли каждому) по договору купли-продажи от 30.03.2011 года. Внешне все было обставлено так, будто родители продали своей дочери и внукам квартиру, за которую расчет был произведен, в том числе средствами материнского капитала. После прекращения с ответчицей семейных отношений, истец попросил её вернуть деньги или оформить на его имя причитающуюся ему долю, на такое предложение получил отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, дал аналогичные исковому заявлению пояснения, при этом пояснил, что находился в фактических брачных отношениях с ответчиком. Денежные средства для покупки квартиры по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, ему дали его родители. С ответчицей было решено оформлять квартиру в общую долевую собственность - на истца и родителей ответчика. Однако на оформлении сделки истец не присутствовал, и квартира была оформлена в собственность родителей ответчика. При передаче денег ответчику, расписка в подтверждение передачи денег в письменном виде не оформлялась, все строилось на доверии. ФИО3 обещала оформить на него долю в квартире, однако позднее квартира была оформлена в собственность ответчицы и детей (по 1/3 доли каждому) по договору купли-продажи. После прекращения семейных отношений, ответчик отказалась возвращать ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждается аудиозаписью его телефонного разговора с матерью ответчицы, где она признает, что данные средства были переданы им для приобретения квартиры и обещала вернуть данную сумму. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным мотивам, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2006 года до 26.02.2012 года проживала совместно с ФИО1 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности ее родителей, брак не был зарегистрирован. После рождения сына в 2008 году родители приобрели для нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2011 году, после того как ребенку исполнилось три года, она оформила материнский капитал и посчитала нужным возместить родителям покупку квартиры, и согласно договору купли-продажи перевела своему отцу сумму материнского капитала на его расчетный счет в ОАО «Сбербанк», т.е. была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ней и ее родителями. Собственниками квартиры стала она и ее несовершеннолетние дети: Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли в праве собственности квартиры. Передачу истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, не подтверждает т.к. покупали квартиру ее родители на свои собственные денежные средства. Никакой договоренности о том, что право собственности в квартире будет оформлено, в том числе и на ФИО1 не было. 29.12.2012 ее опрашивали сотрудники полиции, она подписала свои объяснения, но о том, что она у ФИО1 брала деньги на покупку квартиры, таких объяснений не давала. Возражала против представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора с Г.Л.В., считает, что данная аудиозапись добыта незаконным путем.

Свидетель Г.Л.В. пояснила, что в собственности ее и супруга была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, они ее продали и в 2008 году приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для дочери и внуков. Квартира была в плохом состоянии, поэтому денег от продажи однокомнатной квартиры хватило на ее покупку. В 2011 году внуку исполнилось три года, и она с супругом оформили договор продажи квартиры дочери и ее детям с использованием средств материнского капитала. Разговора с истцом по поводу возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не было. ФИО1 постоянно просил денег на что-нибудь, т.к. никогда не работал. Она никогда не признавала, что такой долг перед истцом имел место быть.

Свидетель К.Г.М. пояснила суду, что в феврале 2008 года она давала сыну деньги на покупку совместной с ФИО3 квартиры расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> руб. Сын просил дать ему денег, чтобы приобрести совместное жилье с ответчиком. Со слов сына она знала, что однокомнатная квартира, в которой они проживали совместно с ФИО3, была в собственности родителей ФИО3, совместно купленную 3-х комнатную квартиру хотели оформить в собственность на родителей ФИО3 и на ФИО1 Сделка купли-продажи состоялась в марте 2008 года, тогда же они переехали в новую квартиру. На сделке купли-продажи квартиры не присутствовала, никакие подробности ей не сообщали. Деньги сыну она передала наличными в присутствии мужа, никакой расписки не оформляли. В дальнейшем они жили в квартире, до тех пор, пока не произошел разлад. После того как они перестали проживать совместно, ФИО3 сначала обещала деньги вернуть, но ничего так и не вернула, постоянно были какие-то отговорки.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что сын с 2006 до 2012 года сожительствовал с ответчиком. Сначала они проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Потом нашли обмен на трехкомнатную квартиру с доплатой, т.к. семья большая, что ему известно со слов сына. Сын попросил взаймы денег на приобретение квартиры. Жена отдала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., дома в его присутствии, расписку не составляли. ФИО3 было известно, что они дали сыну деньги на приобретение квартиры. ФИО3 была благодарна. Они обещали со временем деньги отдать, но конкретный срок не определяли.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме права, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Из указанного понятия вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Г.А.А., Г.Л.В. и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Г.В.А., Г.Д.А., последние являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>. Квартира принадлежала продавцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в общей совместной собственности.

Заявлением от 17.10.2013, ФИО1 обращается к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, по вопросу возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ФИО3 на покупку вышеуказанной квартиры.

Согласно уведомлению врио начальника ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.11.2013, ФИО1 сообщается о проведенной проверке сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, нарушений действующего законодательства не выявлено (КУСП № 15599).

В представленном ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре материале проверки по КУСП № 15599 по заявлению ФИО1 о не оформлении на него доли собственности при покупке жилья по <адрес>, содержится заявление ФИО1 на имя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, вход. от 18.10.2013, рапорт УУП ОП-4 УМДВ России о проведенной проверке и приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления. 06.02.2013 ПУС МУП ЕРКЦ выдан ФИО3 единый жилищный документ на жилое помещение, расположенное в <адрес>, собственниками квартиры являются по 1/3 доле ФИО3, несовершеннолетние Г.В.А., Г.Д.А., дата регистрации 08.05.2008. Согласно объяснению Г.Л.В. от 31.10.2013, ФИО1 участия в приобретении жилья по <адрес> не принимал, денежных средств ей либо ее мужу не передавал. ФИО1 никогда не работал, собственных накоплений не имел. Согласно объяснению ФИО3 от 31.10.2013, при покупке квартиры по <адрес>, использовались денежные средства ее родителей. Ни она, ни ФИО1 деньги родителям не давали. В апреле 2011 она купила эту квартиру у родителей, использовала свой материнский капитал после рождения сына Г.Д.А. на приобретение жилья, оформила сделку купли-продажи в собственность по 1/3 доли на себя и детей. С ФИО1 к тому моменту совместно не проживали, он условно осужден за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством и по решению суда лишен родительских прав на детей. Его заявление в прокуратуру расценивает как попытку навредить ей каким-либо образом.

Согласно материалам уголовного дела №1-141/13 (№ 205812), возбужденного в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ф.С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.12.12 находясь в <адрес> тайно похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив ему значительный ущерб. Согласно объяснениям ФИО3 от 27.12.2012, 29.12.2012, с 2006 по 2012 она проживала с ФИО1 в гражданском браке, при покупке квартиры он вносил свои деньги <данные изъяты> тыс. руб. Согласно объяснению ФИО1 от 29.12.2012, находясь в гражданском браке с ФИО3 они приобрели 3-х комнатную квартиру по <адрес>, он внес в покупку <данные изъяты> тысяч рублей, деньги от продажи квартиры при разводе в первой женой. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 25.01.2013, ФИО1 показал, что при покупке квартиры основные денежные средства вкладывала ФИО3, <данные изъяты> руб. добавили родители ФИО1. Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 250 часов обязательных работ. Приговор вступил в силу 10.01.2013. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2011, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 15.04.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о передаче ФИО3 в 2008 году денег в размере <данные изъяты> руб. для покупки 3-х комнатной квартиры по <адрес>. ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени находились в фактических брачных отношениях, письменный договор займа между сторонами не заключался, доказательств того, что ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1, или между сторонами состоялось иное соглашение, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства передачи денег ответчику, объяснение ФИО3 от 29.12.2012, в котором она пояснила, что при покупке квартиры ФИО1 вносил свои деньги <данные изъяты> тыс. руб., поскольку объяснение не отвечает требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, данное объяснение давалось не в рамках возбужденного уголовного дела, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает последующее поведение сторон после покупки вышеуказанной квартиры. Истец заявляет о передаче денег ФИО3 в феврале-марте 2008 и состоявшейся договоренности с ответчиком о приобретении квартиры в долевую собственность его и родителей ответчика. Сделка купли-продажи квартиры была совершена 06.03.2008, квартира приобретена в общую совместную собственность родителей ответчика - супругов Г.А.А. и Г.Л.В. Как установлено до 26.02.2012 года стороны проживали совместно и никаких споров по поводу оспаривания сделки купли-продажи в указанный период времени не возникало. С заявлением в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 обратился только в октябре 2013. В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что на протяжении более 1,5 лет после прекращения семейных отношений с ответчиком, ФИО1 обращался к ФИО3 за получением долга, что характеризует отношение истца к обязательствам, составляющим предмет спора по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Г.Л.В., которые она дала по существу иска, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями ответчика и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей К.Г.М., ФИО1 - родителей истца, поскольку пояснения самого истца ФИО1 являются противоречивыми и непоследовательными. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако истец непоследовательно пояснял об источнике происхождения переданных ответчику денежных средств. Так, согласно объяснению ФИО1 от 29.12.2012 (по материалам уголовного дела № (№ 205812), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – это деньги от продажи квартиры при разводе в первой женой; в исковом заявлении истец указывает, что это были его личные сбережения, в ходе судебного разбирательства дела истец пояснил, что эти деньги ему дали родители для покупки совместного жилья с ответчиком.

Суд не принимает в качестве доказательства СД-диск с записью телефонного разговора и расшифровку аудиозаписи, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ. Данные материалы не могут служить доказательством фактической передачи денежных средств ответчику.

Надлежащих доказательств по передаче истцом денежных средств ФИО3 по договору займа либо иному соглашению, в судебном заседании не добыто.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств получения ответчиком ФИО3 денежной суммы от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также не представлено доказательств наличия обогащения ФИО3 за счет ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, не имеется, в связи с чем, с нее не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ дало суду право прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано___________________судья Е.В. Дубовицкая