Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. Истец указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата> г. В браке был приобретен автомобиль < > (VIN) < >, год выпуска 20ХХ, цвет черный. Примерная стоимость на сегодняшний день 2 500 000 рублей, документы на автомобиль находятся у ответчика.

года ответчик ФИО2 переоформил автомобиль на своего брата ФИО3, было выдан<дата> о свидетельство < > код подразделения ГИБДД < >. Сделка была проведена втайне от истца, своего согласия на продажу указанного имущества истец не давала.

Истец считает данную сделку мнимой, сделка была проведена для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед разделом. ФИО2, предполагая, что ФИО1 подаст иск о разделе имущества, переписал дорогостоящий автомобиль на своего брата. Ответчик ФИО2 не передавал ответчику ФИО3 автомобиль, последний не передавал денежных средств за автомобиль. На момент продажи автомобиля Ж-вы проживали одной семьей, истец и ФИО2 продолжают пользоваться автомобилем.

ФИО1 просит признать сделку купли-продажи автомобиля Инфинити между ФИО2 и ФИО3 мнимой и недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что пользуется автомобилем по настоящее время, о намерении продать автомобиль ФИО2 в известность ФИО1 не поставил. С <дата> г. у Ж-вых были прекращены брачные отношения, <дата> г. ФИО2 подал иск о расторжении брака.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от <дата> г., исковые требования поддержала, указывает, что сделка является мнимой, автомобилем продолжает пользоваться ФИО1 Передача имущества по сделке не происходила, сделка была совершена с целью вывода автомобиля из имущественной массы, которая подлежит разделу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от < > г., пояснил, что ответчик с иском не согласен, машина была продана в период брака, деньги возвращены в семью. Автомобиль отдали истцу «из жалости», чтобы она могла возить детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ж-вы состояли в браке с <дата> г. (л.д.19)

Брак Ж-вых расторгнут <дата> г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга.

Из объяснений истца усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период брака был приобретен автомобиль < >, 20ХХ г.выпуска гос.рег.знак < >.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> г. владельцем автомобиля Инфинити QX гос.рег.знак <***> является ФИО3 (л.д.38)

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> г. ФИО2 продал и передал, а ФИО3 принял в частную собственность автомобиль< > гос.рег.знак < >. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом передачи указанного автомобиля. (л.д.39)

<дата> г. оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № < >, страхователем является ФИО3 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО6 (добрачная фамилия ФИО1), ФИО2 (л.д.17-18)

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных положений право собственности на автомобиль возникает с момента передачи.

В договоре купли-продажи указано о передаче автомобиля, однако передача автомобиля фактически не произведена. Из объяснений истца усматривается, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, передача автомобиля новому собственнику ФИО3 произведена не была. Представителем ответчика ФИО2 не оспорено то обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании истца.

Страховой полис ОСАГО был оформлен ФИО3, вместе с тем в числе лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО6 (добрачная фамилия истца) и ответчик ФИО2 Подтверждения передачи денежных средств отсутствуют.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае ответчиками были совершены формальные действия, а именно: постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля, оформление полиса ОСАГО. Вместе с тем реальная передача автомобиля, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была. С учетом указанных обстоятельств суд усматривает наличие оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля < >, 20ХХ г. выпуска, от <дата> г. между ФИО2 и ФИО3 мнимой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля < >, 20ХХ г. выпуска, заключенный <дата> г. между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.03.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья