Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании договора в части передачи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, в котором просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, недействительным в части передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, только ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, без участия истцов, и просят признать право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на указанную квартиру, обосновав свои требования тем, что при заключении вышеназванного договора было нарушено право истцов, как членов семьи нанимателя жилого помещения, на приватизацию, что в настоящее время исключает возможность включения спорной квартиры в наследственную массу.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что не имеют возможности принять наследство, оставшееся после смерти ФИО8, поскольку нотариус считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором приватизации, а не договором купли-продажи, как истцы думали все это время, что препятствует выделу супружеской доли из наследственной массы, в связи с чем, наследственные доли будут неверными. Кроме того, они указали на то, что при заключении вышеназванного договора было нарушено право истцов, как членов семьи нанимателя жилого помещения, по тем основаниям, что ФИО1 своего письменного согласия на приватизацию не давала, безвозмездная передача жилья прошла без включения ФИО3 и ФИО7, на тот период несовершеннолетних, что свидетельствует о нарушении прав истцов при заключении договора приватизации, поэтому указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, просили признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО7 право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ими затронуты ее права и законные интересы, как наследника первой очереди, и направлены на уменьшение ее доли в наследственном имуществе после смерти собственника жилого помещения (её отца - наследодателя ФИО8).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.35, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ,право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФпредусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования.

Как было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцы, кроме ФИО7, зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных истцами документов усматривается, что данное жилое помещение было получено ФИО8 с учетом состава семьи из четырех человек в 1993 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО8 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность последнего, которому, как специалисту, нуждающемуся в жилой площади, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было куплено указанное жилье у ФИО9 межхозяйственной строительной организации.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Постановлением администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартире и земельному участку, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Факт предоставления спорного жилого помещения <данные изъяты> истцы связывают с принадлежностью данной квартиры к муниципальной собственности, и основывают данный довод как доказательство своих требований, однако суд не может с этим согласиться в виду следующего.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления квартиры, контроль за состоянием учета на предприятиях, в учреждениях, организациях граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и соответствующими органами профессиональных союзов.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Изложенные нормы, ранее действующего законодательства, свидетельствуют о том, что в компетенцию поселковых исполнительных комитетов входило предоставление жилых помещений гражданам в домах общественного жилищного фонда, поэтому наличие в органах БТИ протокола заседания независимой оценочной комиссии по приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8, не датированное, в комитет по жилищной политике района о передаче квартиры в собственность, не дают основания суду считать, что спорная квартира относилась к муниципальному либо государственному жилищным фондам.

Так, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР гласит, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, квартира, в которой проживают истцы с 1993 года, когда она уже находилась в собственности Золотухинского РАЙПО в соответствии с договором купли-продажи, заключенного с ФИО9 <данные изъяты> от 18.05.1990 не имело статуса жилого помещения специализированного государственного жилищного фонд и являлась частным жилищным фондом - собственностью <данные изъяты>, а доказательств, свидетельствующих о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

Сведениями, представленными <данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты>, подтверждается передача спорного жилого помещения ФИО8 на основании оспариваемого договора и усматривается отсутствие данного жилья на балансе общества. Не числится спорная квартира и в реестре муниципальной собственности Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, что следует из справки администрации Донского сельсовета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира была передана собственником - <данные изъяты> в собственность ФИО8, как нуждающемуся специалисту в жилье, с учетом членов его семьи, на основании договора купли-продажи и на момент ее предоставления квартира не относилась и не относится в настоящее время ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Фкедерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право на бесплатную приватизацию жилья.

Из изложенной нормы следует, что получение в собственность бесплатно жилого помещения возможно при наличии двух условий:

1 – пользование жилым помещением на условиях социального найма,

2 – жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, норм законодательства, действующего во время выделения квартиры, следует, что предусмотренные Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

Ссылки истцов на то, что во время передачи им жилья, квартира была передана наследодателю в порядке приватизации жилого помещения, продиктованы неверным трактованием норм Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 95 ГК РСФСР определяет объекты права государственной собственности, а именно, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст.99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

К объектам права собственности колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, в соответствии со ст.100 ГК РСФСР относились средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Изложенные нормы ГК РСФСР не определяли государственный жилищный фонд как единственный и не ограничивали кооперативные организации иметь в собственности жилые помещения, которые относились к общественному жилищному фонду.

Как следует из ст.3 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» от 19.06.1992 № 3085-1, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. Потребительские общества и их союзы самостоятельно разрабатывают программы своего экономического и социального развития.

Статья 1 того же Закона определяет потребительское общество как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества частью 2 статьи 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» от 19.06.1992 № 3085-1 отнесены в числе других, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества и принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Из ст.21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» следует, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Таким образом, по решению комиссии <данные изъяты> по приватизации жилого фонда ФИО8, с учетом членов его семьи, после разрешения данного вопроса общим собранием уполномоченного общества (<данные изъяты>), на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была безвозмездно предоставлена квартира, расположенная в <адрес>, что свидетельствует о том, что спорная квартира не была предоставлена ФИО8 на основании Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а получена им в результате сделки купли-продажи, при этом, довод истцов о безвозмездности данной сделки не дает оснований для применения вышеуказанного закона о приватизации жилищного фонда в РФ, а соответственно, нет оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, по заявленным истцами требованиям, недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании договора в части передачи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по основаниям, указанным в иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО7 к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании договора в части передачи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 24.10.2017 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков