Гражданский кодекс часть 1

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявление мотивируя тем, что 14.09.2010 года между банком ФИО5 заключен договор кредитной карты, в связи с чем заемщику открыт счет, выдана кредитная карта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту у ФИО5 образовалась просроченная задолженность за период с 22.03.2014 года по 20.07.2020 года включительно в размере 71 787 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг – 70 328 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 458 рублей 85 копеек.

Из содержания заявления следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего является ФИО1

Ссылаясь на обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, а также правовые основания, предусмотренные статьями 1112,1142,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 787 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 63 копейки (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что 14.09.2010 года между банком и ФИО5 заключен договор кредитной карты, в связи с чем заемщику открыт счет, выдана кредитная карта.

Согласно расчету, представленного истцом, у ФИО5 образовалась просроченная задолженность за период с 22.03.2014 года по 20.07.2020 года включительно в размере 71 787 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг – 70 328 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 458 рублей 85 копеек (л.д. 19-38).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер 04 сентября года (л.д. 17).

Из материалов дела, в том числе согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось (л.д. 18).

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», МО МВД России «Ишимский», какого-либо имущества у ФИО5 на момент смерти не имелось (л.д. 125,133,135,136_

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследство.

Таким образом, в суд установлено, что ФИО1 в наследство после смерти ФИО5 не вступала, кроме того, с момента открытия наследства после смерти ФИО5 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиком ФИО1 совершено не было, оснований для возложения на ответчика в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что поскольку доказательств принятия наследства ответчиком суду не предоставлено, в настоящее время правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк не имеется, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении искового требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2010 года за период за период с 22.03.2014 года по 20.07.2020 года включительно в размере 71 787 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг – 70 328 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 458 рублей 85 копеек, расходов пор оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко