Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области Мартына В.В., действующего на основании доверенности №03-14/08826 от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 в представленных 17.02.2016, 14.02.2017, 14.02.2018 декларациях формы 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2017 год был заявлен на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет за 2015 год - в размере 60 259 руб., за 2016 год - в размере 57 728 руб., за 2017 год - в размере 58 986 руб., то есть в полной сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Размер дохода ФИО1 за 2015 год согласно представленной декларации и имеющимся у налогового органа сведениям составил 463 532 руб., за 2016 год согласно представленной декларации и имеющимся у налогового органа сведениям составил 444 057 руб. 87 коп., за 2017 год согласно представленной декларации и имеющимся у налогового органа сведениям составил 453 741 руб. 04 коп..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области подтвердила право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета за 2015-2017 г.г., произведя возврат сумм излишне уплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 60 259 руб. (решение о возврате № от 31.05.2016), в размере 57 728 руб. (решение о возврате № от 23.05.2017), в размере 58 986 руб. (решение о возврате № от 19.07.2018). Денежные средства в размере 176 973 руб., которые были получены ФИО1 в качестве возврата сумм излишне уплаченного НДФЛ за 2015-2017 г.г., являются неосновательным обогащением, поскольку получены без достаточных для этого правовых оснований. ФИО1 не имела права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере понесенных в 2015 году расходов на приобретение <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, так как ФИО1 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, а именно ФИО1 является дочерью ФИО4, о чем свидетельствует составленная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ№. До момента составления телефонограммы налоговый орган не располагал информацией о наличии родства между ФИО1 и ФИО4. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 176 973 руб., полученное ею в результате ошибочного подтверждения налоговым органом права на получение ФИО1 имущественного налогового вычета без достаточных для этого правовых оснований.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и пояснил, что налоговый вычет по НДФЛ не может быть в силу закона получен лицами, понесшими расходы на приобретение имущества у лиц, состоящих с ними в близком родстве. Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом - повесткой по известному месту жительства, о причине неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, с учетом согласия на заочное производство, выраженное представителем истца.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 данной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 руб..

При этом, согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.пп. 3 и 4 п. 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 данного Кодекса.

Взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 400 000 руб.. Согласно представленной расписке от 08.12.2015 ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб. за проданный по договору купли-продажи от 08.12.2015 объект недвижимости - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; 11.12.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В связи с приобретением квартиры ФИО1 в 2016-2018 г.г. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год, 2016 год, 2017 год, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подав, в том числе налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

ФИО1 17.02.2016 была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению, составил 463 532 руб. 00 коп, а подлежащая возврату из бюджета в связи с применением имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, сумма составила 60 259 руб.; ФИО1 14.02.2017 была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению, составил 444 057 руб. 87 коп, а подлежащая возврату из бюджета в связи с применением имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, сумма составила 57 728 руб.; ФИО1 14.02.2018 была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению, составил 453 741 руб. 04 коп., а подлежащая возврату из бюджета в связи с применением имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, сумма составила 58 986 руб..

В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет ответчиком в налоговую службу были представлены: договор купли-продажи квартиры от 08.12.2015, расписка о передаче продавцу денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры от 08.12.2015, передаточный акт от 08.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области № от 31.05.2016 ФИО1 произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 60 259 руб. (463 532, 80 руб. х 13%).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области № от 23.05.2017 ФИО1 произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 57 728 руб. (444 057, 87 руб. х 13%).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области № от 19.07.2018 ФИО1 произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 58 986 руб. (453 741,04 руб. х 13%).

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» разъяснено, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме № 08-75/606 от 05.06.2019, в ходе телефонного разговора установлен факт взаимозависимости участников сделки купли-продажи квартиры, послужившей основанием для предоставления деклараций 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2017 год. На вопрос, кем ей приходится продавец квартиры ФИО4, ФИО1 пояснила, что ФИО4 является ее матерью. ФИО1 было предложено предоставить уточненные декларации за 2015-2017 г.г., на что она пояснила, что отказывается предоставлять декларации.

Таким образом, денежные средства в общем размере 176 973 руб., которые были получены ФИО1 в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога за 2015-2017 г.г. являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены без достаточных для этого правовых оснований, так как ФИО1 не имела права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере понесенных в 2015 году расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как ФИО1 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, а именно ФИО1 является дочерью ФИО4.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО1 денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 г.г. в общем размере 176 973 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена ФИО1 без установленных законом оснований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 176 973 руб., полученную ею в результате ошибочного подтверждения налоговым органом права на получение ФИО1 имущественного налогового вычета без достаточных для этого правовых оснований, в связи с отсутствием сведений о взаимозависимости (в силу положений налогового законодательства) сторон сделки, на основании которого происходило начисление налогового вычета.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 739 руб. 46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 176 973 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.08.2019.

Судья: Базуева В.В.