Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 г. № 38,

представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 г. № 1-8070,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области и Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2005 года исполняла обязанности директора <данные изъяты>. 5 февраля 2020 года в соответствии с приказом №3 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушен порядок увольнения, поскольку приказ подписан должностным лицом не имеющим на то полномочий, в приказе пункт и часть статьи 278 ТК РФ указаны неверно, а также в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель обязан был подписать с ней дополнительное соглашение, не исполнил обязанности по расчету, компенсацию не выплатил. Кроме того, считает, что увольнение носит дискриминационный характер. Просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО3 с 2005 года по 2020 год работала в должности директора в <данные изъяты>. Исполняла свои обязанности добросовестно. За время ее работы в должности директора, спортивная школа имела награды за достижения. В 2019 году после такого, как произошла смена названия учреждения, на ФИО3 начали оказывать давление со стороны Новозыбковской городской администрации. Считает приказ об увольнении ФИО3 незаконным по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области и Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на его необоснованность по основаниям, изложенном в отзыве на исковой заявление.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2020 г. согласно распоряжению Новозыбковской городской администрации исполнял обязанности начальника Отдела культуры, спорта и молодежной политики. 5 февраля 2020 г. им был издан приказ об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку продолжение трудовых отношений с ней являлось нецелесообразным.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений норм материального права не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимала должность директора <данные изъяты> с 1 апреля 2005 г..Постановлением администрации г. Новозыбкова от 27 августа 2-019 г. № 521 учреждение переименовано в <данные изъяты>.

Приказом врио начальника Отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области от 5 февраля 2020 г. № 3 трудовой договор с ФИО3 прекращен с 5 февраля 2020 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно представленному акту о технической ошибке от 21 февраля 2020 г. в вышеуказанном приказе была допущена техническая ошибка, а именно вместо п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ошибочно указано п.1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

С данным распоряжением ФИО3 была ознакомлена 5 февраля 2020 г. ией выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2020 г. №112958.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава <данные изъяты> (далее Устав) учредителем школы является администрация г. Новозыбкова Брянской области (в дальнейшем решением Новозыбкоского городского Совета народных депутатов от 27.08.2019 № 5-606 переименована в Новозыбковскую городскую администрация Брянской области).

Согласно п. 4.1 Устава директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распорядительным документом Учредителя.

Согласно п. 1.8 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации города Новозыбкова Брянской области.

Распоряжением Новозыбковской городской администрации Брянской области от 17 января 2020 г. на период отпуска исполнение обязанностей начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации было возложено на главного специалиста данного отдела - ФИО5.

Из представленной должностной инструкции начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации, утвержденной постановлением Новозыбковской городской администрации Брянской области от 30.12.2019 № 945, следует, что в его должностные обязанности входит в том числе освобождение от должности руководителей учреждений культуры, дополнительного образования сферы культуры, спорта (п. 3.24).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По указанным основаниям доводы истца об отсутствии правовых оснований для прекращения трудового договора, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на допущенную в отношении нее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя суд считает также необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подвергалась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотреблением правом. При этом, разногласия между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО3 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с ее увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о вынесении распоряжения о прекращении трудового договора с ней не уполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, и действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова