Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВ МВД России по СК о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением впоследствии уточнённым к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата следователем СО № СУ Управления МВД России по <адрес> II.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В процессе предварительного следствия было установлено, что дата неустановленное лицо, находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем предоставления сотрудникам полиции заведомо поддельного договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели Х90, р/з Р 754 XЕ 26 регион, стоимостью 500 000 рублей, и договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», р/з М 270 ЕЙ 26 регион, стоимостью 210 000 рублей, переоформил названные автомобили, фактически принадлежащие ФИО1

Автомобиль марки «Вольво» модели № регион был передан истцу под сохранную расписку. Регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство была произведена.

Регистрация договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», № регион не была произведена.

Все правоустанавливающие документы на автомобили, а также доказательства подделки подписи истца, хранятся в материалах уголовного дела. Так как правоустанавливающие документы признаны вещественными доказательствами, у истца нет возможности самостоятельно представить их в суд.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. К истцу с иском об истребовании имущества никто не обращался, также не было обжаловано постановление о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку. Таким образом, никто в настоящее время не выдвигает как добросовестный приобретатель претензий к истцу о истребовании имущества.

Истец считает, существующую запись о переходе прав собственности в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> недействительными, нарушающими охраняемые законом права и интересы истца по следующим обстоятельствам.

С ответчиком по данному делу ФИО3 истец договоров не заключая по поводу продажи данного транспортного средства. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не истцом лично, а от его имени не известным истцу лицом, по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанный автомобиль выбыла из владения помимо воли истца.

Согласно разъяснениям п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели № регион, стоимостью 500 000 рублей; аннулировать сведения о собственнике транспортного средства автомобиля, марки «Вольво» модели № регион. Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру, заявленные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Промышленного РОСП по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Как усматривается из указанного постановления о возбуждении уголовного дела дата неустановленное лицо, находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем предоставления сотрудникам полиции заведомо поддельного договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели Х90, р/з Р 754 XЕ 26 регион, стоимостью 500 000 рублей, и договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», № регион, стоимостью 210 000 рублей, переоформило названные автомобили, фактически принадлежащие ФИО1 По данному уголовному делу был признан потерпевшим истец ФИО1

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Вольво» модели № регион был передан истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от дата. Регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство была произведена. Регистрация договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», № регион не производилась.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не истцом лично, а от его имени не известным ему лицом, по подложным документам говорит о том, что указанный автомобиль выбыла из владения истца помимо его воли.

В силу пункта 3 статьи 154 кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно разъяснениям п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ели имущество приобретено у лица которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом факт выбытия имущества из владения собственника в результате преступных действий ответчика является установленным судом. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели Х90, р/з Р 754 ХЕ 26 регион, стоимостью 500 000 рублей; аннулирования сведений о собственнике транспортного средства автомобиля, марки «Вольво» модели № регион.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата№, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВ МВД России по СК о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели № регион, стоимостью 500 000 рублей.

Аннулировать сведения о собственнике транспортного средства автомобиля, марки «Вольво» модели № регион.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 85 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко