Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156000 рублей, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в размере 156000 руб. В обоснование иска указал, что в соответствии со сведениями, размещёнными на сайте питомника <данные изъяты> ФИО1 является владельцем и занимается (заводчик) разведением и продажей собак породы шпиц. Желая приобрести собаку, он в счёт будущего заключения договора купли- продажи через Сбербанк, перечислил 11.04.2018 со своего счёта № № на банковскую карточку ответчика аванс в сумме 156000 руб. двумя переводами 76000 руб. (код авторизации №) и 80000 руб. (код авторизации №). Купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был. 31.10.2018 он направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 156000 руб., которое ответчик не получил и оно возвращено отправителю. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной денежной суммы 156000 рублей, использования ответчиком денежных средств по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 156000 рублей (дело № 2-377/2020).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в размере 175000 руб. В обоснование иска указал основания, аналогичные указанные в исковом заявлении ФИО3 Он перечислил со своего счёта № № на банковскую карточку ФИО1 аванс в сумме 175000 рублей переводами 97000 руб. (код авторизации № от 17.04.2018), 38000 руб. (код авторизации № от 17.04.2018), 20000 руб. (код авторизации № от 18.04.2018), 20000 руб. (код авторизации № от 18.04.2018). Купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был. 31.10.2018 им в адрес ФИО1 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 175000 руб., которое ответчик не получил. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной им денежной суммы 175000 руб. либо использования ответчиком денежных средств по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Денежные средства ему в сумме 175000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 175000 руб. (дело № 2-517/2020).

Определением указанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен № 2-377/2020.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В письменных возражениях на иск указала, что приблизительно в марте 2018 г. между ней и ФИО4 - сыном ФИО3 был заключён договор купли-продажи щенка породы немецкий цвергшпиц АПСТАРТ ФОРА ЭКЗАЖЕЙТЕД ЭМОУШЕНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо KFK 158. Договор был заключён в устной форме. Цена на щенка была определена по соглашению сторон в размере 2500 евро. При заключении договора вышеупомянутый щенок был передан ФИО4 Сделка была заключена в устной форме на благоприятных для него условиях, так как о заключении сделки просил близкий друг Романа и постоянный покупатель ответчика - специалист по профессиональной подготовке и представлению собак на выставках ФИО6. Сделка по продаже щенка была заключена на доверительных условиях, в присутствии Алексея и ещё одного свидетеля - ФИО14, так как Алексей выступил как гарант и поручитель Романа. Также Роман с Алексеем сообщили ответчику, что щенок будет проживать у Романа, а Алексей будет тренировать собаку и представлять её на выставках различного уровня. Тем же днём щенок в присутствии вышеперечисленных свидетелей был передан Роману лично в руки, и все они пошли провожать его на электричку. Щенок находился у Романа в специально привезённой им сумке-переноске. Впоследствии Роман часто звонил ответчику, консультировался по всем вопросам содержания, ухода и выставочной деятельности приобретённой собаки. Они регулярно встречались на выставках собак в г.Москве. Как и было договорено, Роман привозил собаку на выставку, её показом занимался Алексей. Роман нередко делал видеофиксацию подготовки и представления собаки на выставке. Впоследствии он присылал ответчику видеоматериалы, они обсуждали работу собаки в ринге. Каких-либо препятствий в осуществлении прав владения приобретённым щенком Роман не испытывал. Денежные средства за приобретение собаки ФИО4 перечислил частичными платежами: 97000 руб. - 17.04.2018, 38 000 руб. - 17.04.2018, 20 000 руб. - 18.04.2018, 20 000 руб. - 18.04.2018. Приблизительно в ноябре 2018 г. между Романом и ФИО1 снова был заключён устный договор купли-продажи собаки, но уже кобеля по кличке Джет. На встрече также были все свидетели, перечисленные выше. Собака была передана Роману. 04.02.2019 Роман сообщил ей, что сделал на номер её карты денежный перевод в размере 156000 руб. - окончательный расчёт за приобретённого щенка. В подтверждение произведённого платежа прислал скрин чека. Впоследствии выяснилось, что вышеупомянутые перевод не прошёл, перечисленная Романом денежная сумма в размере 156000 руб. на её счёт не поступила. Роман связался с ней, сообщил, что платёж не прошел, так как у него действует ограничение по сумме перевода и что для успешного проведения операции он воспользуется банковской картой своего отца - ФИО3 11.02.2019 денежная сумма в размере 156 000 руб. (двумя платежами 76000 руб. и 80000 руб.) были ей перечислены, и они тем самым произвели полный расчёт по устному договору купли-продажи щенка. Предъявление исков для неё неожиданно. Как заводчик и продавец щенка она добросовестно и надлежащим образом исполнила свои обязательства - передала щенков надлежащего качества. За два года, пока собака находились в семье истцов, каких-либо претензий к ней не предъявлялось. Только спустя два года истцы обратились в суд с настоящими исками. Она убеждена, что, если бы ФИО3 ошибочно перечислил ей свои денежные средства в размере 156 000 рублей, то не стал бы ждать всё это время, а в разумные сроки обратился бы в суд с требованием о возврате денег. Более того, никаких взаимоотношений между ней и ФИО3 у неё не было, а все взаимоотношения были с его сыном ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцы указывают на то, что отсутствовал договор купли-продажи собак, но они не говорят о том, что собаки не были им переданы, указывают на то, что хотели купить собаку, но неосновательное обогащение возникло вследствие того, что не был заключён письменный договор купли-продажи. В 2018 году был заключён договор купли-продажи щенка немецкий цвергшпиц, при заключении договора данный щенок был передан ФИО4 В марте 2018 года щенок в присутствии свидетеля Алексея и второго свидетеля был передан Роману лично в руки. ФИО4 забрал щенка, впоследствии ФИО4 и ФИО1 общались по поводу ухода и выставочной деятельности. Поскольку эта собака показывала хорошие результаты, истцы решили купить вторую собаку у ответчика в ноябре 2018 года. Если бы они внесли деньги и не получили собаку, то второй раз они бы не заплатили. 3-4 ноября 2018 года ФИО4 снова заключил устный договор купли-продажи, также при встрече были свидетели. 04.02.2019 ФИО4 сообщил ответчику, что сделал денежный перевод 156000 руб., это окончательный расчёт за приобретённого щенка и в подтверждение этого сделан копию чека. Потом выяснилось, что данный перевод не прошёл и ФИО4 сообщил, что деньги переведёт с карты своего отца, что и сделал. 156000 руб. были переведены двумя платежами с использованием карты его отца. Доказательств того, что истцы не получили собаку, у истцов нет, договор считается заключённым с момента передачи собаки. Отсутствие письменного договора купли-продажи не даёт истцам оснований требовать деньги назад и не отдавать собаку.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо при установлении, в совокупности, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Предъявляя иск к ФИО1, ФИО4 в исковом заявлении указывает, что в счёт будущего заключения с ФИО1 договора купли-продажи собаки породы шпиц он перечислил ФИО1 на её банковскую карты со своего счёта аванс в сумме 175000 руб. переводами: 97000 руб. – 17.04.2018, 38000 руб. – 17.04.2018, 20000 руб. – 18.04.2018, 20000 руб. – 18.04.2018, купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был.

Вместе с тем, ФИО4 не указывает на то, что собака не была ему передана ФИО1, доказательств обратного суду не представил.

Из представленных стороной ответчика доказательств – переписки между ФИО1 и ФИО4 от 18.04.2018 в 18.08 час., 06.05.2018 в 21.07 час., 27.01.2019 в 17.44 час., 28.01.2019 в 01.19 час. судом установлено, что ФИО4 подтверждает наличие у него собаки, поясняет ФИО1, что собака участвовала в выставке, заняла второе место в группе.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО3 указывает, что в счёт будущего заключения с ФИО1 договора купли-продажи собаки породы шпиц он перечислил 11 апреля 2018 г. со своего счёта на банковскую карту ФИО1 аванс в сумме 156000 руб. двумя переводами – 76000 руб. и 80000 руб., купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был.

Вместе с тем, в обоснование иска ФИО3 не указал, что собака не была ему передана ФИО1, доказательств перевода им ФИО1 денежных средств в указанную в исковом заявлении дату – 11 апреля 2018 г. он не представил, а представил историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, где содержатся данные о переводе 76000 руб. и 80000 руб. 11 февраля 2019 г.

Из представленных ФИО1 доказательств – переписки между нею и ФИО4 от 11.01.2019 в 13.19 час., 11.01.2019 в 15.12 час., 25.01.2019 в 18.57 час., сведений о безналичной оплате денежных средств в сумме 156000 рублей 4 февраля 2019 г., судом установлено, что покупку собаки в 2018 году и перевод денежных средств подтверждает ФИО4

Свидетель ФИО6, допрошенный судом с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал суду, что занимается подготовкой собак к выставкам. ФИО4 попросил помочь ему купить собаку, чтобы у него была возможность представлять собаку на международных выставках. Он познакомил его с ФИО1, в марте вместе с ФИО4 приехали к ней домой, выбрали вместе собаку надлежащего качества. ФИО4 забрал собаку от ФИО1. Затем он (ФИО6) смотрел за этой собакой, подстригал её, ухаживал за собакой, подготавливал её к выставке, собака участвовала в выставках. После нескольких удачных выставок через семь месяцев ФИО4 захотел купить ещё одну собаку. На международной выставке они с ФИО7 встретились с ФИО1 и ФИО4 купил у ФИО1 собаку, ФИО1 передала собаку ФИО7. Он ухаживал за собакой, собака принимала участие в выставках. Стоимость первой собаки – чуть более 2000 евро, второй собаки – в районе 3000 евро.

Показания свидетеля подтверждают пояснения ответчика и его представителя, согласуются с доказательствами, представленными ответчиком, опровергают доводы истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде получения за счёт истцов денежных средств в указанных в исковых заявлениях суммах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Киселёва

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2020 г.

Судья Т.В.Киселёва