Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Вениаминовича к Федорову Роману Владимировичу о взыскании денег по договору

у с т а н о в и л:

ИП Волков А.В. обратился в суд с иском к Федорову Р.В. о взыскании денег по тем мотивам, что между ИП Иритковым М.О. и Федоровым Р.В. был заключен договор на изготовление мебели. Ответчик должен был оплатить стоимость мебели в сумме 737 900 руб. Федоров Р.В. внес предоплату в размере 343 277 руб. Мебель была изготовлена в срок и получена ответчиком. Однако после этого Федоров Р.В. не оплатил оставшуюся сумму заказа. ИП Иритков М.О. по договору цессии уступил право требование ИП Волкову А.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ИП Волкова А.В. Васильев А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Федоров Р.В. заплатил только аванс, они пошли навстречу потребителю и установили мебель, до настоящего времени Федоров Р.В. не заплатил оставшуюся часть оплаты по договору. Срок исковой давности не пропущен.

3-е лицо на стороне истца Иритков М.О. суду показал, что он изготовил мебель и установил ее в квартире Федорова Р.В. После телефонных переговоров ответчик заплатил часть долга в октябре 2018г. Между ним и Федоровым Р.В. был заключен только один договор на изготовление мебели, иных правоотношений между ними не было.

3- е лицо на стороне истца Ириткова Р.А. суду показала, что по просьбе ее сына Ириткова М.О, на ее банковскую карту ВТБ был перевод денег за мебель. Она сняла деньги с карты и передала их сыну.

Ответчик Федоров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Викторова О.Г., действующая на основании ордера, иск не признала и показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Мебель была полностью оплачена до ее установки. 50 000 руб. Федоров Р.В. перевел на карту по другому договору с Иритковым Р.А.

3-е лицо на стороне ответчика Белова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Иритков М.О. и Федоров Р.В. заключили договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Иритков М.О. принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность мебель- детскую комнату, прихожую, ванную комнату, а Федоров Р.В.- оплатить мебель по общей цене 737 900 руб. Пунктами 2.2, 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости договора, оставшаяся часть договора покупателем оплачивается до доставки мебели.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Федоров Р.В. внес предоплату за мебель по договору от ДАТАг. в размере 343 277 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг. Иритков М.О. уступил право требование взыскания денежных средств по договору на изготовление мебели от ДАТАг. с Федорова Р.В. Волкову А.В., что подтверждается договором уступки права требования.

ДАТАг. Волков А.В. направил Федорову Р.В. претензию об оплате оставшейся части долга по договору на изготовление мебели 394 623 и пени в размере 202 000 руб. Претензия ответчику была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга по договору на изготовление мебели от ДАТАг. в размере 394 623 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДАТАг. Федорову Р.В. была передана мебель, что признано самим истцом в претензии от ДАТАг. В этом случае у него возникает корреспондирующая обязанность по оплате договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик Федоров Р.В. не представил суду допустимые доказательства полной оплаты договора на изготовление мебели от ДАТАг. в размере 737 900 руб.

Доводы представителя истца о том, мебель была передана по акту приема-передачи ДАТАг., судом признаны несостоятельными. По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления акта приема-передачи. В определении судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ст. 79 ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом с участием представителя истца Васильева А.Н. Определение суда ДАТАг. было выслано Волкову А.В. Однако истец Волков А.В. от проведения экспертизы отказался.

Сообщением судебной экспертизы было указано о невозможности дать заключение по вопросу о давности составления акта приема-передачи выполненных работ по договору бытового подряда от ДАТАг.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что истец от проведения судебной технической экспертизы отказался, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что мебель была передана по акту приема-передачи ДАТАг.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может быть расценен как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из платежного поручения НОМЕР от ДАТАг. следует, что Федоров Р.В. перечислил в счет исполнения договора на изготовление мебели 50 000 руб. матери Ириткова М.О. До указанного перевода ДАТА и ДАТАг. истец осуществил 19 телефонных звонков и смс-сообщений со своего номере НОМЕР на телефонный номер Федорова Р.В. НОМЕР указанного самим ответчиком в 13 разделе договора от ДАТАг. Доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены Федоровым Р.В. Ириткову М.О. по иному обязательству, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, ДАТАг. внес платеж в счет погашения задолженности по договору, который имел место в пределах срока исковой давности, то ДАТАг. течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Как уже указано судом выше, ответчиком обязанность по оплате выполнена только частично в размере 343 277 руб. и 50 000 руб., в этом случае оставшаяся задолженность по договору на изготовление мебели в размере 344 623 руб. подлежит взысканию с Федорова Р.В. в пользу Волкова А.В. Доказательства, подтверждающие полную оплату мебели, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что 50 000 руб. были уплаченные ответчиком за дополнительные работы и дополнительную фурнитуру мебели, судом признаны необоснованными.

В пунктах 1 и 4 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст. 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (п.2 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, согласно ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона оплата дополнительных работ по договору на изготовление мебели с твердой ценой возможно при наличии трех основных юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли он согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

Анализируя действия подрядчика, судом не установлена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств для оплаты дополнительных работ. Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Федорова Р.В. о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Указанное правило исполнителем по договору выполнено не было, в связи с чем, истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Федорова Романа Владимировича в пользу Волкова Алексея Вениаминовича 344 623 руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от ДАТАг., 6 646,23 руб. возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований Волкова А.В. к Федорову Р.В. о взыскании долга по договору на изготовление мебели от ДАТАг. в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.